Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А32-3755/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3755/2013

03 июня 2013 года                                                                              15АП-5893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройПроект» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2013 по делу № А32-3755/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приволжское СМУ №9» (ИНН 6433001076, ОГРН 1086443000467)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройПроект» (ИНН 2306030302, ОГРН 1072306000106)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приволжское СМУ №9» (далее – истец, ООО «Приволжское СМУ №9») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройПроект» (далее – ответчик, ООО «ЮгСтройПроект») о взыскании 292 526 руб. 88 коп. задолженности, 16558 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжское СМУ №9» 292 526 руб. 88 коп. задолженности, 16 558 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не учтены представленные ответчиком доказательства того, что часть работ, указанных в акте приемки, а именно: работы по электроосвещению, работы по устройству выгребной ямы/колодца, работы по устройству площадки ГЗРП фактически истцом не выполнялись, а были выполнены силами ответчика. Суд первой инстанции применил не подлежащий применению пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий проведение экспертизы при наличии между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы. Ответчик считает данную правовую норму неприменимой, поскольку между сторонами отсутствует спор о недостатках выполненной работы, так как на момент подачи искового заявления все работы были выполнены. Между сторонами имеет место спор о том, какая из сторон фактически выполнила часть работ, указанных в акте. Удовлетворяя требование об оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции счёл договор и расписку о получении наличных денежных средств физическим лицом от юридического лица достаточным доказательством факта их уплаты. С указанным выводом ответчик не согласен, так как в соответствии с пунктом 4.1 главы 4 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ» (утв. Банком России 12.10.2011 № 373-П) выдача наличных денег проводится юридическим лицом по расходным кассовым ордерам, следовательно, расписка не может служить надлежащим доказательством расходов, понесённых юридическим лицом.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны подписали договор субподряда №08/СП-2012 от 15.06.2012, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить на объекте: текущий ремонт филиала ФБЛПУ «Санаторий «Радуга» ФНС России» – базы отдыха «Сокол» в с. Баскатовка Марксовского района Саратовской области – текущий ремонт строения №48.

Истец работы выполнил на сумму  1 192 526 руб. 88 коп., ответчик принял эти работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.06.2012.

Ответчик частично оплатил выполненные работы истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 536 от 25.06.2012 на сумму 600 000 руб., № 650 от 20.07.2012 на сумму 300 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал на наличие задолженности и предложил в добровольном порядке ее погасить. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Приволжское СМУ №9» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено их выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

В соответствии со  статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом и приемки ответчиком работ по договору субподряда №08/СП-2012 от 15.06.2012 подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.06.2012 стоимостью 1 192 526 руб. 88 коп., подписанным со стороны ответчика без возражений и замечаний к качеству или объему выполненных истцом работ. Из материалов дела следует, что ответчик платежными поручениями № 536 от 25.06.2012 на сумму 600 000 руб., № 650 от 20.07.2012 на сумму 300 000 руб. частично оплатил выполненные работы истцом. Стоимость выполненных истцом работ и неоплаченных ответчиком составляет  292 526 руб. 88 коп.

Ответчик, возражая в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований, не оспаривал тот факт, что акт выполненных работ подписан им без замечаний и работы оплачены частично, однако указывал на то, что фактически ответчик не выполнил ряд работ, а именно: работы по элетроосвещению, работы по устройству выгребной ямы/колодца, работы по устройству площадки ГЗРП.

Таким образом, между сторонами имеет место спор относительно объема выполненных субподрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству или объему выполненных работ (данная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008-С3-25).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта. Ответчик не заявил ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, в связи с чем его доводы о невыполнении субподрядчиком части указанных в акте работ обоснованно отклонены как документально не подтвержденные. Представленные в материалы дела доказательства: письмо, направленное 16.07.2012 ответчиком в адрес филиала ФБЛПУ «Санаторий» Радуга ФНС России б/о «Сокол», заключенный между санаторием  и ответчиком 03.10.2012 договор подряда; акт о приемке выполненных работ от 11.10.2012; справка о стоимости выполненных работ и затрат; платёжное поручение № 893 от 16.10.2012, не подтверждают нарушение истцом принятых обязательств с учетом  подписания ответчиком акта выполненных работ и отсутствия письменных претензий со стороны ответчика к выполненным субподрядчиком работам.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик своим правом на проведение экспертизы не воспользовался. Кроме того, согласно пояснениям ответчика работы на спорные объемы выполнены другим лицом, в связи с чем на момент рассмотрения дела судом первой инстанции установить объем выполненных истцом работ не представлялось возможным.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные возражения ответчика.

Апелляционным судом установлено, что возражения ответчика фактически основываются на абзаце 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков в данном случае за счет уменьшения стоимости работ, подлежащих оплате субподрядчику.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В пункте 16 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что при отсутствии в договоре подряда такого условия требование заказчика о возмещении расходов на устранение недостатков неправомерно.

Договором субподряда №08/СП-2012 от 15.06.2012 условие о праве заказчика устранить недостатки в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам не предусмотрено, поэтому требования заказчика об уменьшении стоимости работ на сумму произведенных заказчиком затрат на устранение недостатков неправомерно.

Ответчик также не представил доказательств ненадлежащего качества выполненных подрядных работ, хотя такая обязанность в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заказчика, подписавшего акты выполненных работ без замечаний.

При таких обстоятельствах в силу положений статей 711, 746, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации принятые ответчиком по акту № 1 от 15.06.2012 работы стоимостью 1 192 526 руб. 88 коп. подлежат