Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А32-33101/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33101/2012

03 июня 2013 года                                                                              15АП-5987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 по делу № А32-33101/2012

принятое в составе судьи Лесных А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразия Транс"

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евразия Транс" (далее – ООО "Евразия Транс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее – Управление Росфиннадзора в Краснодарском крае) о признании незаконным и отмене постановления № 04-05/11-1102 от 10.11.2011 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, измененном решением Росфиннадзора от 23.05.2012г. № 43-00-11/723Р в части назначения наказания в сумме 288, 76 руб.

Решением суда от 05.03.2013  г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росфиннадзора в Краснодарском крае обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 05.03.2013 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе управление указывает, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на устойчивость денежной системы РФ, а также на возможность проведения государством единой валютной и кредитно-денежной политики.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2010 г. ООО "Евразия Транс" (поставщик) заключило с компанией «4R ENTERPRISES» (Канада) (покупатель) контракт № 01А на поставку товара. Дата завершения обязательств по контракту – 31.12.2011 г.

В соответствии с пунктом  3 контракта покупатель обязуется оплатить стоимость отгруженного товара путем 100 % предоплаты за товар, либо в течение 30 дней с момента таможенного оформления на территории Российской Федерации каждой партии товара. В случае непоступления денежных средств за отгруженную партию по настоящему контракту на счет продавца в течение 30 дней с момента таможенного оформления, покупатель несет всю ответственность за непоступление валютной выручки.

В Новороссийском филиале ОАО «ОТП Банк» 09.04.2010 г. оформлен паспорт сделки № 10040002/2766/0004/1/0.

Поступивший во исполнение названного контракта товар, фактурной стоимостью 10 529 долларов США, ООО "Евразия Транс" оформило ДТ № 10317100/290611/0010049. Частично сумма поставленного товара оплачена 28.07.2011г. (5 850 долларов США). Окончательный расчет за поставку в сумме 4 742 доллара  США произведен нерезидентом 03.08.2011 г.

Новороссийской таможней были проведены мероприятия по контролю за соблюдением обществом "Евразия Транс" норм валютного законодательства Российской Федерации в рамках вышеуказанного контракта. По итогам указанных мероприятий таможней составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2011г. № 10317000-661/2011. В данном протоколе таможней зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно невыполнение требований пункта 1 части 1 статьи 19 Закона РФ от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»: общество не обеспечило в установленный срок получение от нерезидента на свой счет в уполномоченном банке валютной выручки в сумме 4 742 долларов США, причитающейся за поставленный нерезиденту товар по ДТ № 10317100/290611/0010049. Материалы проверки переданы в Управление Росфиннадзора в Краснодарском крае для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Заместитель руководителя Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении общества, вынес постановление от 10.11.2011 г. № 04-05/11-1102 о назначении административного наказания, которым ООО "Евразия Транс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде 113 365 руб. штрафа.

Решением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 23.05.2012г. № 43-00-11/723Р постановление управления № 04-05/11-1102 от 10.11.2011г. изменено в части назначения наказания. Сумма штрафа снижена до 288, 76 руб.

Полагая, что постановление управления № 04-05/11-1102 от 10.11.2011г. является незаконным, ООО «Евразия Транс» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют действия (бездействие), свидетельствующие о невыполнении им обязанности по получению на свои счета от иностранного контрагента валютной выручки в объеме и сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в постановлении от 27.04.2001 г. № 7-П, согласно которой  предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично - правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях.

Из материалов дела усматривается, что отгрузка товара иностранному контрагенту на сумму 10 592 долларов США произведена заявителем 29.06.2011 г. по ДТ № 10317100/290611/0010049. Исходя из условий контракта от 19.03.2010 г. № 01А денежные средства за указанный товар подлежали уплате в срок  до 29.07.2011 г.

Из материалов дела следует, что экспортная выручка по ДТ № 103171 00/290611/0010049 поступила на счет заявителя 28.07.2011г. в сумме 5 850 долларов США г. и 03.08.2011г. в сумме  4 742 доллара  США, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, поставив иностранному контрагенту товар, ООО «Евразия Транс» не обеспечило получение в установленный контрактом срок от него на свой счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 4 742 доллара  США, чем нарушило приведенные выше требования законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Вместе с тем, удовлетворяя требования ООО «Евразия Транс», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное. При этом судом учтено отсутствие негативных последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности в результате допущенного нарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 по делу № А32-33101/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                        Н.Н. Смотрова