Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А53-29476/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29476/2012

03 июня 2013 года                                                                              15АП-4193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Зиновьевой О.П. по доверенности № 24-09-1/12 от 24.09.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»: представителя Матросова А.С. по доверенности от 09.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18 февраля 2013 года по делу № А53-29476/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ванави»

к ответчикам: Анохиной Юлии Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, признании недействительными записей о государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРП,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ванави» (далее – истец, ООО «Ванави») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Анохиной Юлии Валерьевне (далее – Анохина Ю.В.), обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект») о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2012 и применении последствий недействительности сделки, признании недействительными записей о государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРП (с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации – т. 4 л. д. 131).

Исковые требования мотивированы тем, что спорная сделка является крупной и была совершена без одобрения участников общества, также она является мнимой, а при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны директора ООО «Стройкомплект».

Решением суда от 18 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд указал, что оспариваемый договор не является крупной сделкой, поскольку стоимость имущества, подлежащего передаче во исполнение договора, не превышает 25 процентов стоимости имущества ООО «Стройкомплект» и материалами дела подтверждено, что сделка была одобрена участниками общества. Также указанная сделка не может быть оценена как мнимая, поскольку была исполнена сторонами в дальнейшем. При признании договора недействительным суд руководствовался тем обстоятельством, что при его заключении директор ООО «Стройкомплект» действовал недобросовестно и в ущерб обществу.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Стройкомплект» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции не учёл, что заключение оспариваемой сделки входило в компетенцию директора ООО «Стройкомплект», кроме того, в последующем сделка получила одобрение со стороны общего собрания участников общества;

- то обстоятельство, что после заключения оспариваемой сделки ООО «Стройкомплект» не осуществило выплату действительной стоимости долей уставного капитала двум ранее вышедшим участникам общества, не имеет значения для правильного разрешения существующего спора;

- суд, констатируя факт убыточности сделки, безосновательно сослался на заключение ФБУ «ЮРЦ ЦСЭ Минюста России» № 3560/10-3 от 11.04.2012, так как указанным заключением эксперта была определена рыночная стоимость имущества на дату 30.11.2010, тогда как оспариваемая сделка была заключена 27.08.2012;

- суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что заключение ООО «Стройкомплект» с Анохиной Ю.В. договора аренды после отчуждения последней объектов недвижимого имущества являлось невыгодным для общества, так как ранее общество сдавало данное имущество по более высокой цене. Суд не учёл, что после заключения договора купли-продажи ООО «Стройкомплект» было освобождено от обязанности нести расходы по содержанию имущества;

- суд не учёл, что эксплуатация ООО «Стройкомплект» спорного имущества как его собственником приносило последнему убытки, в то время как после его отчуждения общество стало получать прибыль от использования оставшегося недвижимого имущества (складских помещений). При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно указал, что заключение оспариваемой сделки привело к прекращению основной деятельности ООО «Стройкомплект».

В судебном заседании представитель ООО «Стройкомплект» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель не отрицал то обстоятельство, что спорное имущество было реализовано в целях обеспечения возможности осуществить выплату действительной стоимости долей уставного капитала тем лицам, которые ранее вышли из состава участников ООО «Стройкомплект», однако в настоящее время расчёты с ООО «Интерсфера» и с Шушпановой С.Н., не произведены. Заключение между Анохиной Ю.В. и ООО «Стройкомплект» договора аренды недвижимого имущества в день подписания ответчиками договора купли-продажи данного недвижимого имущества было обусловлено тем, что у ООО «Стройкомплект» имелись незавершённые обязательства перед третьими лицами, связанные с использованием спорного имущества.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Анохина Ю.В. явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении Анохиной Ю.В. дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 между ООО «Стройкомплект» (продавец) и Анохиной Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому общество обязалось передать в собственность, а предприниматель обязалась принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующие объекты недвижимого имущества: 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 61:58:05137:60, площадью 37 875 кв.м.; сооружение - подъездной железнодорожный путь литер 12 (условный номер: 61:58:05137:6:2/442/5:12, протяженностью 267 м.); сооружение - подъездной железнодорожный путь литер 13 (условный номер: 61:58:05137:6:2/442/5:13, протяженностью 236 м.); подкрановый путь козлового крана КК 20-32 литер 15 (протяженностью 100 м, условный номер: 61:58:005137:0006:2-442-5/15:1/60954).

Пунктом 2 договора установлено, что имущество продавец продает покупателю по цене: 1/2 долю земельного участка за 950 000 руб., подъездной железнодорожный путь протяженностью 267 м. за 500 000 руб., подъездной железнодорожный путь протяженностью 236 м. за 450 000 руб., подкрановый путь козлового крана КК 20-32 протяженностью 100 м. за 300 000 руб.

В соответствии с пункт 3 договора покупатель обязуется оплатить стоимость имущества в течение 30 рабочих дней после подписания договора (т. 1 л.д. 47-48).

17.09.2012 право собственности на вышеназванные объекты недвижимости зарегистрировано за Анохиной Ю.В., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 42/134/2012-43 от 20.09.2012, № 42/134/2012-56 от 20.09.2012, № 42/134/2012-45 от 20.09.2012, № 42/134/2012-4 от 20.09.2012 (т. 1 л.д. 24-28).

Выкупная стоимость недвижимого имущества на общую сумму 2 200 000 руб. перечислена Анохиной Ю.В. на расчётный счёт ООО «Стройкомплект» по платёжным поручениям № 1 - 4 от 26.09.2012 (т. 2 л.д. 143-146).

Полагая, что сделка от 27.08.2012 для ООО «Стройкомплект» является крупной, ООО «Ванави» со ссылкой на статью 46 Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав на отсутствие одобрения названной сделки общим собранием участников общества.

Суд первой инстанции при вынесении решения по делу пришёл к правильному выводу о том, что данный довод истца является необоснованным, так как стоимость имущества, подлежащего передаче во исполнение оспариваемого договора, не превышает 25 % стоимости имущества ООО «Стройкомплект».

Суд указал, что согласно пункту 1, 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно пунктам 2, 3 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Стройкомплект» по состоянию на 23.07.2012 (т. 1 л.д. 50-54) общая стоимость активов общества на отчётную дату составляла 7 311 000 руб., в то время как балансовая стоимость отчуждаемого имущества на 29.08.2009 составила 704 400 руб., что не превышает 25% стоимости активов общества (т. 1 л.д. 56, т. 2 л.д. 120-138).

Истец не представил доказательства того, что ООО «Стройкомплект» были допущены нарушения при составлении его бухгалтерской отчётности и по определению остаточной стоимости основных средств общества.

Представленный в материалы дела протокол общего собрания участников общества от 17.10.2012, которым оспариваемый договор купли-продажи от 27.08.2012 был одобрен участниками ООО «Стройкомплект» (т. 2 л.д. 139-142), суд расценил в качестве доказательства последующего одобрения сделки. Вместе с тем, суд не учёл, что в силу абзаца 6 пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ последующее одобрение сделки возможно только до момента обращения заинтересованного лица с иском в арбитражный суд об оспаривании сделки по мотиву заключения её с нарушением порядка одобрения крупной сделки (то есть до начала рассмотрения дела в суде). Однако указанный протокол общего собрания участников общества свидетельствует о том, что оспариваемая сделка не подлежала бы признанию недействительной при наличии у неё признаков крупности в силу положений абзаца 4 пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, так как голосование ООО «Ванави» не могло повлиять на результаты голосования по вопросу об одобрении сделки (из представленного протокола общего собрания следует, что за одобрение сделки проголосовали участники общества, обладающие в совокупности 96,61% от общего числа голосов).

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства реального исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества (переход права собственности на объекты недвижимости от ООО «Стройкомплект» к Анохиной Ю.В. зарегистрирован в установленном законом порядке, последней произведена оплата приобретённого имущества), суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о мнимости оспариваемой сделки.

Однако суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недействительности оспариваемой сделки, как совершённой с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 (через 6 дней после заключения договора купли-продажи от 27.08.2012) между Анохиной Ю.В. (арендодатель) и ООО «Стройкомплект»