Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А32-26288/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований (по аналогии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 n 36),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по анало

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26288/2012

03 июня 2013 года                                                                              15АП-4591/2013

15АП-4595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Антонова С.Н. и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭленШармен»: Соловьев И.В., представитель по доверенностям от 26.04.2013 и 11.02.2013,

от закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «ГАЗБАНК»: Талиманчук А.В., представитель по доверенности от 25.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «ЭленШармен» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу № А32-26288/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭленШармен» к закрытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «ГАЗБАНК», при участии третьих лиц: индивидуальный предприниматель Антонов Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «ЧАС плюс», временный управляющий Говоров Б.В., о признании кредитного договора от 05.10.2007 № 12л незаключенным

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭленШармен» (далее – ООО «ЭленШармен», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «ГАЗБАНК» (далее – ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», банк), третьи лица – индивидуальный предприниматель Антонов Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «ЧАС плюс», временный управляющий Говоров Б.В., о признании кредитного договора от 05.10.2007 № 12л незаключенным.

Решением суда от 08.02.2013 отказано в удовлетворении заявленных требований.

 Индивидуальный предприниматель Антонов С.Н. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда от 08.02.2013, удовлетворить заявленные требования общества по мотивам, изложенным в жалобе.

ООО «ЭленШармен» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 08.02.2013, удовлетворить заявленные требования общества по мотивам, изложенным в жалобе.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу № А32-9138/2011 ООО «ЭленШармен» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим Телешинин Игорь Герасимович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу № А32-9032/2011 индивидуальный предприниматель Антонов С.Н. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим Телешинин Игорь Герасимович.

От конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Антонова С.Н. – Телешинина И.Г. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Антонова С.Н. на решение суда от 08.02.2013. Сообщено, что все доверенности, выданные до 11.02.2013 от имени индивидуального предпринимателя Антонова С.Н., отменены.

От конкурсного управляющего ООО «ЭленШармен» Телешинина И.Г. также поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ООО «ЭленШармен» на решение суда от 08.02.2013. Сообщено, что все доверенности, выданные до 11.02.2013 от имени ООО «ЭленШармен», отменены.

Возражая против принятия отказа конкурсного управляющего Телешинина И.Г. от апелляционных жалоб,  Антонов С.Н. и ООО «ЭленШармен» указали, что в данном случае отказы от апелляционных жалоб нарушают права должников (индивидуального предпринимателя Антонова С.Н. и ООО «ЭленШармен»), а также кредиторов, поскольку в случае признания по делу № А32-26288/2012 незаключенным кредитного договора от 05.10.2007 № 12л, будет установлен факт неполучения ООО «ЭленШармен» денежных средств от ЗАО АКБ «Газбанк» «ЭленШармен», а также отсутствие обязательств Антонова С.Н. как поручителя по вышеуказанному договору, то есть оспариваемое решение имеет значение для определения состава кредиторов должников. На решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу № А32-9138/2011 и по делу № А32-9032/2011 поданы кассационные жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленные ходатайства, материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказы от апелляционных жалоб нарушают права и законные интересы должников - индивидуального предпринимателя Антонова С.Н. и ООО «ЭленШармен», и его кредиторов, отказы от апелляционных жалоб поступили не от заявителей жалоб, а от конкурсного управляющего, в связи с чем они не подлежат принятию.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что производство по апелляционной жалобе ООО «ЭленШармен» подлежит прекращению по иному основанию.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба ООО «ЭленШармен» подписана представителем Логнатлуковой С.Ю., чья доверенность от 20.04.2011 на представление интересов общества выдана исполняющим обязанности генерального директора Антоновой Е.М. (т.2 л.д. 38).

В силу части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Конкурсное производство в отношении должника открыто решением суда от 11.02.2013. по делу № А32-9138/2011. Этим же решением были прекращены полномочия руководителя и иных органов управления должника, конкурсным управляющим утвержден Телешинин И.Г.

Согласно сообщения конкурсного управляющего общества Телешинина И.Г. все доверенности, выданные до 11.02.2013 от имени ООО «ЭленШармен», отменены. Конкурсный управляющий ООО «ЭленШармен» Телешинин И.Г. заявил, что возражает против рассмотрения апелляционной жалобы общества.

Согласно конверта отправки апелляционная жалоба подана Логнатлуковой С.Ю. по доверенности исполняющего обязанности генерального директора ООО «ЭленШармен» Антоновой Е.М. 07.03.2013, т.е., после открытия решением суда от 11.02.2013 по делу № А32-9138/2011 в отношении ООО «ЭленШармен» конкурсного производства.

Из изложенного следует, что апелляционная жалоба подана лицом не обладающим правом на обжалование решения суда от 08.02.13.

При таких обстоятельствах, применительно к основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «ЭленШармен» на решение суда от 08.02.2013.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  Антонова С.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2007 между ООО «Студия Шарм Клео» (после переименования – ООО «ЭленШармен») (заемщик) и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» (банк) был заключен кредитный договор № 12л, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере 15 000 000 руб. сроком до 05.10.2009 года под 22% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Полагая, что кредитный договор № 12л от 05.10.2007 является незаключенным, в силу его безденежности, ООО «ЭленШармен» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны исполнять свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с заключенным договором, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Самары от 03 марта 2010 года по делу № 2-586/2010 по иску ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» к ООО «ЭленШармен», ООО «Час Плюс» и Антонову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 апреля 2010 года решение Ленинского районного суда города Самары от 03 марта 2010 года оставлено без изменения. Определением Самарского областного суда от 04 июня 2010 года в передаче надзорной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 03.03.2010 и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.04.2010 для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Самары от 03 марта 2010 года по делу № 2-586/2010 установлен факт предоставления банком обществу и получения последним кредита в размере 15 000 000 руб. Указанное также следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу № А32-14901/2010.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Указанная правовая позиции соответствуем позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

Кроме того, доводы истца о незаключенности спорного кредитного договора в силу его безденежности судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку противоречат  представленным в материалы дела доказательствам, в том числе первичным документам.

Утверждение ООО «ЭленШармен» о том, что справка по лицевому счету, ордер-распоряжение о выдаче кредита, чек на получение денежных средств, в подтверждение факта перечисления денежных средств в размере 15 000 000 руб. на счет ООО «ЭленШармен» являются односторонними, составлены и подписаны только ответчиком, в силу чего не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств