Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А32-26288/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований (по аналогии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 n 36),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по анало

получения заемщиком переданных в кредит денежных средств судом обоснованно не принято во внимание в силу следующего.

В решении арбитражного суда от 21.02.2011 по делу №А32-14901/2010-66/308, по иску ООО «ЭленШармен» к ЗАО АКБ «Газбанк» о признании недействительным в силу ничтожности кредитного договора от 05.10.2007 № 12л установлено, что кредитный договор от 05.10.2007 № 12л исполнен, что подтверждается: ордером распоряжением №2 о выдаче (погашении) краткосрочного кредита от 05.10.2007 года на сумму 6 130 000 рублей; заявления от 08.10.2007 года о зачислении денежных средств в сумме 8 870 000 рублей; ордером-распоряжением №2 о выдаче (погашении) краткосрочного кредита от 08.10.2007 года на сумму 8 870 000 рублей. Факт расходования денежных средств ООО «ЭленШармен», предоставленных во исполнение кредитного договора, подтверждается платежным поручением №02 от 05.10.2007 года на сумму 6 130 000 руб., платежным поручением №03 от 10.10.2007 года на сумму 3 030 000 руб., чеком БТ 1718826 от 09.10.2007 года на сумму 5 780 600 руб.

Частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила оценки доказательств регламентированы нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Истцом доказательства того, что денежные средства ООО «ЭленШармен» не получены, вследствие отсутствия у банка названной суммы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены. Таким образом, оснований полагать, что представленные ответчиком доказательства являются ненадлежащими доказательствами, у суда не имеется.

Более того, судом установлено, что довод истца о неполучении им кредитных средств, был рассмотрен в постановлении кассационной инстанции от 21.06.2011 в рамках дела №А32- 14901/2010 и отклонен.

Таким образом, на момент совершения сделки стороны намеревались создать правовые последствия, порок воли сторон не подтвержден документально, факт передачи денежных средств установлен в рамках других дел.

Довод истца о том, что на корреспонденском счете Ейского филиала ЗАО АКБ «Газбанк» отсутствовали денежные средства в сумме 15 000 000 рублей был исследован судом первой инстанции и обоснованно  отклонен ввиду следующего.

В соответствии с «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П (далее – Положение)), в Банке России могут быть открыты корреспондентские субсчета филиалам кредитных организаций.

В соответствии с п. 3.2 указанного Положения, по дебету корреспондентского счета отражаются учредительские взносы в уставный капитал кредитной организации; платежи от реализации ценных бумаг; полученные и возвращенные межбанковские кредиты; поступившие денежные средства для зачисления на банковские счета клиентов, во вклады физических лиц, в депозиты юридических лиц; суммы поступлений за денежную наличность, сданную в подразделения Банка России; суммы невыясненного назначения, которые в момент поступления не могут быть проведены по другим балансовым счетам; погашенные кредиты клиентами других кредитных организаций; поступления с других    корреспондентских счетов, возврат обязательных резервов в случаях, установленных Банком России, а также поступления по финансово-хозяйственным операциям.

По кредиту счета отражаются денежные средства по распоряжениям клиентов с их банковских счетов; выданный, погашенный межбанковский кредит; приобретение ценных бумаг (в том числе по поручению клиента); покупка иностранной валюты (в том числе по поручению клиента); списание сумм невыясненного назначения; получение наличных денег; перечисление налогов; перечисление платежей во внебюджетные и другие фонды; перечисление средств в обязательные резервы; перечисление процентов и комиссий; перечисление на другие корреспондентские счета, а также по финансово-хозяйственным операциям.

Таким образом, на корреспондентском счете учитываются операции и расчеты филиала банка с внешними контрагентами.

В случае предоставления филиалом кредита юридическому лицу, являющемуся владельцем расчетного счета, открытого этим же филиалом кредитной организации подлежащая выдаче денежная сумма должна быть перечислена со счета 451 (кредиты, предоставленные некоммерческим организациям) на расчетный счет общества.

Данная операция, как указано в письме Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) от 28.01.2013 № 17-23/1188, отражается на ссудном счете филиала, расчетном счете клиента банка, и учету на корреспондентском счете филиала открытом в Банке России, не подлежит.

Факт зачисления Банком денежных средств на счет заемщиком в размере, предусмотренном п. 1.1 кредитного договора, установлен в рамках дела №А32-14901/2010-66/308, рассмотренному в арбитражном суде и в рамках дела № 2-586/2010 рассмотренного в Ленинском районном суде города Самары 03.03.2010.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/88 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указывает истец, о существовании спорного договора ему стало известно только при рассмотрении дела в Самарском городском суде, которое было принято к производству 29.12.2009.

При этом, как следует из мотивировочной части решения Ленинского районного суда города Самары от 03 марта 2010 года по делу № 2-586/2010, платежи в погашение процентов по спорному договору не поступали с 25.05.2009. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец о существовании кредитного договора не только знал, но и осуществлял платежи в погашение процентов по спорному договору.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что трехгодичный срок исковой давности для признания кредитного договора от 05.10.2007 № 12л незаключенным к моменту подачи иска (04.09.2012) истек, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы Антонова С.Н. не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку требования индивидуального предпринимателя Антонова С.Н. не удовлетворены и ему при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Антонова С.Н.

Поскольку суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «ЭленШармен», государственную пошлину, уплаченную обществом при подаче апелляционной жалобы (квитанция от 11.04.2013) в размере 2 000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии отказа от апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО  «ЭленШармен»  - Телешинина И.Г.

Производство по апелляционной жалобе ООО  «ЭленШармен» прекратить.

Отказать в принятии отказа от апелляционной жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Антонова С.Н. - Телешинина И.Г.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу № А32-26288/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Антонова С.Н. в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО  «ЭленШармен» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 11.04.13.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с АПК РФ в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева