Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А32-32738/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32738/2012

03 июня 2013 года                                                                              15АП-6122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Куц Г.М., доверенность № 48 от 10.12.2012

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВ-консалтинг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 по делу № А32-32738/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ИВ-консалтинг» (ИНН 2340019323, ОГРН 1072340001161)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (далее – истец, ОО «Югводоканал», водоканал) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИВ-консалтинг» (далее – ответчик, ООО «ИВ-консалтинг») о взыскании 3 405 380 рублей 90 копеек задолженности.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования Кущевский район, Глебовского сельского поселения, Ильинского сельского поселения, Кисляковского сельского поселения, Краснополянского сельского поселения, Красносельского сельского поселения, Кущевского сельского поселения, Новомихайловского сельского поселения, Первомайского сельского поселения, Полтавченского сельского поселения, Раздольненского сельского поселения, Среднечубурского сельского поселения и Шкуркинского сельского поселения.

Решением суда отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ИВ-консалтинг» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования Кущевский район, Глебовского сельского поселения, Ильинского сельского поселения, Кисляковского сельского поселения, Краснополянского сельского поселения, Красносельского сельского поселения, Кущевского сельского поселения, Новомихайловского сельского поселения, Первомайского сельского поселения, Полтавченского сельского поселения, Раздольненского сельского поселения, Среднечубурского сельского поселения и Шкуркинского сельского поселения оставить без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью «ИВ-консалтинг» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» филиал «Ейский групповой водопровод» 3 405 380 рублей 90 копеек задолженности, 40 026 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ООО «ИВ-консалтинг» не является надлежащим ответчиком. По требованиям о взыскании за услуги по водоснабжению за период с 01.09.2012 по 15.09.2012 (сумма 1740697,13 руб.) ответчиками являются сельские поселения. Фактически в периоде с 01.09.2012 по 15.09.2012 сложилось обязательство между истцом как поставщиком воды для нужд населения, ответчиком, как лицом передающим воду, и МО «Кущевский район», сельскими поселениями Кущевского района: Глебовского, Ильинского, Кисляковского, Краснополянского, Красносельского, Кущевского, Новомихайловского, Полтавченского, Раздольненского, Среднечубуркского, Шкуринского, которые обязаны организовать водоснабжение населения в силу п. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и собственных Уставов. Обязанность по оплате стоимости воды с 01.09.2012 по 15.09.2012  в сумме 1 740 697,13 рублей, поданной истцом, переданной ответчиком и полученной неопределенным кругом лиц - населением Кущевского района надлежит возложить на МО Кущевский район, сельские поселения Кущевского района, в силу положений статей 15, 1102 ГК РФ. Отказав в привлечении к участию в деле сельских поселений, суд первой инстанции нарушил требования АПК РФ, принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2012 ООО «Югводоканал» (водоканал) и ООО «ИВ-консалтинг» (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды № 6, в соответствии с пунктом 1.1 которого водоканал обязуется производить отпуск питьевой воды в водопроводную сеть абонента из магистральной системы водоснабжения водоканала, в присоединенные водопроводные устройства и сооружения абонента в пределах лимитов, установленных абоненту, а абонент обязуется в сроки, предусмотренные договором производить оплату водоканалу за полученную питьевую воду.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты абонента с водоканалом за отпущенную питьевую воду производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Расчетным периодом по договору, в силу пункта 4.2, принимается половина календарного месяца, расчетные периоды исчисляются в первой половине календарного месяца с 1 по 15 число, во второй половине месяца – с 16 числа календарного месяца по последний день календарного месяца.

Оплата осуществляется абонентов, в соответствии с пунктом 4.3 договора, в следующем порядке: водоканал направляет абоненту акт водопотребления, счет-фактуру и счет на оплату потребленных ресурсов до 18-го числа текущего месяца и до 3-го числа следующего месяца, а абонент в течение 3-х банковских дней с момента направления ему документов на оплату водоканалом оплачивает потребленный ресурс.

Водоканал принятые на себя обязательства по договору от 01.05.2012 выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Абонент нарушил установленную пунктом 4.3 договора обязанность по оплате, что послужило причиной образования задолженности абонента перед водоканалом по договору от 01.05.2012 в размере 3 405 380 рублей 90 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Договор, заключенный между сторонами, является договором водоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1  статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены в качестве доказательств наличия задолженности ответчика по договору от 01.05.2012 № 6 счета от 17.09.2012, от 30.09.2012 за порядковыми номерами 238/2 и 246/2 соответственно, акты проверки объема водопотребления.

Представленные ответчиком в судебное заседание копии платежных поручений от 26.10.2012 № 280, от 02.11.2012 № 301, 22.11.2012 № 344, от 23.11.2012 № 359,  от 30.11.2012 № 373, от 07.12.2012 № 397, от 14.12.2012 № 408, от 20.12.2012 № 428,  от 26.12.2012 № 453, от 15.01.2013 № 022, от 21.01.2013 № 043, от 24.01.2013 № 069,  от 31.01.2013 № 093 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств подтверждающих оплату задолженности за спорный период, поскольку в названных платежных документах отсутствуют ссылки на счета от 17.09.2012 № 238/2, от 30.09.2012 № 246/2 (за сентябрь 2012 года), а денежные средства, уплаченные по платежным поручениям с указанием назначения платежа «оплата за воду согласно договора № 6 от 01.05.2012» правомерно зачислены обществом в качестве оплаты за предыдущие периоды.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, пришел к верному выводу о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом является доказанной, а требование о взыскании задолженности в размере 3 405 380 рублей 90 копеек за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате стоимости воды с 01.09.2012 по 15.09.2012  в сумме 1 740 697,13 рублей надлежит возложить на МО Кущевский район, сельские поселения Кущевского района, в силу положений статей 15, 1102 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Стороны не отрицают факт поставки питьевой воды. Решением от 10.10.2012 Кущевский районный суд (том 1 л.д. 75 - 84) обязал водоканал и ООО «ИВ-консалтинг» осуществить круглосуточное бесперебойное предоставление холодного водоснабжения населению Кущевского района, однако данное решение в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влияет на отношения водоканала и общества по исполнению договора на отпуск питьевой воды № 6 от 01.05.2012.   

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказав в привлечении к участию в деле сельских поселений, суд первой инстанции нарушил требования АПК РФ, принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных