Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А32-15383/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15383/2007-39/343

30 января 2008 г.                                                                                15АП-805/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.

при участии:

от ответчика: представитель Григорьев Сергей Анатольевич – доверенность 23АБ 538723 от 06.12.2007 сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина Валерия Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 ноября 2007г. по делу № А32-15383/2007-39/343,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику индивидуальному предпринимателю Уткину Валерию Александровичу

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Уткину Валерию Александровичу о сносе самовольно возведенного фундамента площадью 480 кв.м. на земельном участке № 1 площадью 427 кв.м. (кадастровый номер 23:43:0122050:0009) и на земельном участке № 2 площадью 375 кв.м. (кадастровый номер 23:43:0122050:0008), расположенных по адресу: г. Краснодар, на пересечении улиц Российская и Ягодина (вблизи жилого дома № 42 по ул. Российской) и привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению в десятидневный срок; а также указать, что администрация муниципального образования г. Краснодара вправе осуществить указанные действия самостоятельно со взысканием с ответчика необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в десятидневный срок.

Исковые требования мотивированы тем, что Администрация предоставила ответчику земельные участки для временного размещения кафе и пункта бытовых услуг без права возведения объектов недвижимости; проверкой было установлен факт самовольного строительства торгово-бытового комплекса, в связи с чем администрация и обратилась с настоящим требованием.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2007г. исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что ответчик осуществил самовольное строительство, не получив на то соответствующих разрешений, чем нарушил условия договора аренды о целевом назначении земельного участка.

Ответчик обжаловал указанное решение суда в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе указано, что ответчик действительно собирался осуществлять строительство торгового комплекса, для чего заключил договор со строительной бригадой ИП Болотова А.В. и разрешил завести на земельный участок строительную технику, однако строительство должно было начаться лишь после получения необходимой разрешительной документации. Работники ИП Болотова А.В. самостоятельно начали строительство, о чем ответчик узнал лишь на следующий день - после проведения проверки. В апелляционной жалобе также указано, что административной комиссией доказан факт незаконного строительства Уткиным В.А. как физическим лицом, в чем вина индивидуального предпринимателя Уткина В.А. судом первой инстанции не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что на момент рассмотрения дела в суде ответчик является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.12.2007 года, а также указывает, что доводы ответчика об осуществлении строительства третьими лицами без его ведома не подтверждены доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика изложил содержание апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией и ИП Уткиным В.А. заключено два договора аренды смежных земельных участков:

договор аренды от 23.05.2005 № 4300013573 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122050:0009 площадью 427 кв.м. доля временного размещения кафе из облегченных конструкций (15.1. Столовые, закусочные, кухни, чебуречные и кафе, включая летние) (т.1 л.д. 12),

договор аренды от 23.05.2005 № 4300013574 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122050:0008 площадью 375 кв.м. доля временного размещения пункта бытовых услуг из облегченных конструкций (16.1. Дома быта, парикмахерские, прачечные, химчистки, мастерские по ремонту бытовой техники, одежды и обуви, ателье, пункты приема стеклопосуды, пункты проката, бани).

В соответствии с п. 4.1.12 договоров арендатор обязан не допускать строительство новых объектов, реконструкцию существующих до разработки проектной документации, ее утверждения, получения положительных заключений соответствующих экспертиз по проектной документации, а также до получения разрешения на строительство, реконструкцию в установленном порядке.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 26.07.2007 года, составленного главным специалистом МУ «Градостроительная инспекция г. Краснодара» Борисенко Р.А. (т. 1 л.д. 9-11), акта №136 обследования земельного участка от 26.07.2007 года (т. 1 л.д. 40-41), акта №019/4 от 17.10.2007 года (т. 1 л.д. 42), и не отрицается ответчиком, ИП Уткин В.А. осуществил строительство фундамента без получения разрешения на строительства, а также в нарушении целевого назначения земельного участка, указанного в договоре аренды.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно квалифицировано возведенное сооружение в качестве объекта самовольного строительства.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. В соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В пунктах 4.1.9 договоров аренды от 23.05.2005 также указано, что арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик Участка и устранить за свой счет изменения, произведенные на Участке без согласия Арендодателя, по его первому письменному требованию (предписанию).

Таким образом, требования администрации основаны на нормах законодательства, положениях договора и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что самовольное строительство осуществлено строителями ИП Болотова А.В., а также Уткиным В.А. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем являются надуманными и не подтверждаются материалами дела. Как следует из договоров аренды и апелляционной жалобы, земельные участки были предоставлены ИП Уткину В.А. для осуществления предпринимательской деятельности; именно для целей строительства торгово-бытового комплекса ИП Уткиным В.А. был заключен договор с ИП Болотовым А.В., работники которого и осуществили строительство. В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ лицо отвечает в гражданско-правовом порядке за неправомерные действия лиц, выполняющих работу по договору.

В судебное заседание Уткиным В.А. посредством факсимильной связи представлена копия договора простого товарищества от 20.04.2007. В соответствии с п.1.1. указанного договора индивидуальный предприниматель Уткин В.А. и индивидуальный предприниматель Болотов А.В. объединили свои вклады для строительства торгово-бытового павильона на земельном участке, расположенном в г. Краснодаре на пересечении улиц Российской и Ягодина. В соответствии с п. 2 ст. 1047 ГК РФ, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения, т.е. требование может быть заявлено как к обоим товарищам, так и к любому из них в полном объеме (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, возложение обязанности по сносу самовольной постройки на ответчика является правомерным, независимо от наличия договора простого товарищества.

В соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушений положений части 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2007г. по делу № А32-15383/2007-39/343 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина Валерия Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

О.Г. Ломидзе