Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А32-5696/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-5696/2007-12/152

30 января 2008 г.                                                                                   15АП-824/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Гиданкиной А.В., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя – межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю – представитель не явился, уведомление от 15.01.2008г.,

от ООО «Бонус» – представитель не явился, конверты,

от третьего лица – инспекции ФНС России по Выселковскому району Краснодарского края – представитель не явился, уведомление от 15.01.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 октября 2007 года по делу № А32-5696/2007-12/152,

принятое в составе судьи Савченко Л.А.,

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю

при участии третьего лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Выселковскому району Краснодарского края

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бонус» 1080000 рублей налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бонус» (далее – общество) 1080000 рублей налоговых санкций.

Определением суда от 29.05.2007г. по делу № А32-5696/2007-12/152 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Выселковскому району Краснодарского края.

Решением суда от 11.10.2007г. по указанному делу с общества взыскано в доход бюджета 540000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. При этом суд исходил из того, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за нарушение пунктов 2 и 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), однако налоговой инспекцией неправомерно применен пункт 4 статьи 114 НК РФ при определении размера штрафа за указанное нарушение налогового законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 11.10.2007г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявление в полном объеме. При этом заявитель апелляционной жалобы утверждает, что размер взыскиваемого штрафа должен определяться в соответствии с пунктом 7 статьи 366 НК РФ с применением пункта 4 статьи 114 НК РФ, поскольку общество ранее привлекалось за совершение аналогичного правонарушения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Налоговая инспекция, ИФНС России по Выселковскому району направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.01.2007г. заявленные ходатайства удовлетворены на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку общества. По результатам проверки составлен протокол осмотра №7-1071/20-18/2-398/265 от 07.11.2006г. согласно которому в зале игровых автоматов, находящемся по адресу:г.Сочи, ул.Конституции, 64, установлены двенадцать игровых автоматов, принадлежащих обществу, не зарегистрированных в установленном порядке.

Решением налоговой инспекции от 17.11.2006г. №20-37/5 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ в виде взыскания 1080000 рублей штрафа. Налоговая инспекция указала, что общество ранее привлекалось к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения. В соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ сумма начисленного штрафа (12 игровых автоматов Х 7500 рублей Х 6-ти кратный размер = 540000 рублей) увеличена на 100% (540000 рублей Х 2 (100%) = 1080000 рублей).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности.

Суд первой инстанции признал обоснованным привлечение общества к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 540000 рублей штрафа. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Сумма штрафа, взысканная налоговой инспекцией по оспариваемому решению, была рассчитана последней с применением в совокупности шестикратной ставки налога (пункт 7 статьи 366 НК РФ) и положений пункта 4 статьи 114 НК РФ.

Однако пункт 7 статьи 366 НК РФ предусматривает применение к лицу, допустившему более одного раза нарушение положений пунктов 2 либо 3 статьи 366 НК РФ, повышенной ставки налога (шестикратной) при назначении штрафа, тогда как при назначении штрафа лицу, которое допустило нарушение положений пунктов 2 либо 3 статьи 366 НК РФ впервые, применяется трехкратная ставка налога.

Правонарушения, предусмотренные статьей 366 НК РФ, не являются налоговыми и не связаны с исчислением или уплатой налогов (сборов).

Статьи 112 и 114 НК РФ применяются только к налоговым правонарушениям. Норма статьи 366 НК РФ, предусматривающая взыскание штрафа в двойном размере (шестикратный размер ставки налога), основана на принципе увеличения санкции за повторное нарушение пунктов 2 или 3 статьи 366 НК РФ. Пункт 7 статьи 366 НК РФ устанавливает максимальный размер штрафа за нарушение налогоплательщиком пунктов 2 и 3 указанной статьи.

Следовательно, дополнительное применение к сложившимся отношениям пункта 4 статьи 114 НК РФ является недопустимым и не отвечает критерию соразмерности наказания, на что обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П.

Таким образом, общество правомерно привлечено к ответственности в виде взыскания 540000 рублей штрафа за нарушение пунктов 2 и 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение налогового органа является незаконным и не соответствует приведенным нормам права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2007 года по делу № А32-5696/2007-12/152 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Т.Г. Гуденица