Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 n 15АП-10178/2010 по делу n А53-8342/2010 По делу о признании незаконными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. N 15АП-10178/2010
Дело N А53-8342/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии:
от заявителя: представитель Гуманюк Е.А. по доверенности от 01.11.2010 г.,
от заинтересованного лица: главный государственный таможенный инспектор Задерина У.В. по доверенности от 14.12.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2010 г. по делу N А53-8342/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецторг-Юг"
к заинтересованному лицу Ростовской таможне
об оспаривании решений,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецторг-Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными решений Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10313060/070909/0006556 и N 10313060/170809/0006040; обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 90 641 руб. 88 коп.
В порядке ст. 49 АПК РФ общество отказалось от требования об обязании таможни возвратить таможенные платежи и просило обязать Ростовскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением суда от 20.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены, в части требований, в отношении которых обществом заявлен отказ, производство по делу прекращено.
Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара.
Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная таможенная стоимость находилась за нижним пределом диапазона стоимости однородных товаров, в транспортных документах отсутствует информация о тарифах на услуги по доставке товара непосредственным перевозчиком, в представленном декларантом сравнительном анализе цен ввозимых товаров и аналогичной продукции на российском рынке, отсутствуют реквизиты и подписи лица, производившего расчет, а также источники ценовой информации, декларантом представлены разрозненные документы по реализации товара на внутреннем рынке, которые не сопоставимы между собой.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Спецторг-Юг" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены, оснований для корректировки таможенной стоимости таможня не имела.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта N 3-С/08 от 20.02.2008 г., заключенного с ООО "Биол" (Украина), ООО "Спецторг-Юг" ввезло на таможенную территорию РФ товар - посуду алюминиевую в ассортименте. В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10313060/070909/0006556 и 10313060/170809/0006040, таможенная стоимость определена по первому методу.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган необходимые документы по каждой ГТД, в том числе: контракт, спецификации и приложения к контракту, инвойс на оплату стоимости товара, сертификат происхождения товара, сертификат соответствия, прайс-листы, экспортную ГТД, упаковочный лист, заключение торгово-промышленной палаты, договор перевозки и счет на оплату транспортных расходов.
Таможня сочла представленные обществом документы недостаточными, в связи с чем направила запросы о представлении дополнительного пакета документов: пояснений по условиям продажи, о физических и качественных характеристиках товара, его репутации на рынке, документов от продавца, подтверждающих полномочия лиц, подписавших контракт, инвойса и спецификации, сведений о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (артикулов), документов, подтверждающих стоимость упаковки, маркировки, погрузки товара, заявку заказчика на организацию перевозки, акт выполненных работ, договор страхования товара, бухгалтерских документов о постановке товара на учет по предыдущим поставкам, ведомости банковского контроля, документов по реализации товара на внутреннем рынке РФ, в том числе по предыдущим поставкам.
Запросы таможни исполнены обществом, однако таможенный орган счел, что заявленная обществом таможенная стоимость документально не подтверждена, в связи с чем произвел ее корректировку с применением 6 метода определения таможенной стоимости товаров.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.
Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
Из материалов дела следует, что отказ Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного Приказа декларантом таможне был представлен пакет документов (в т.ч. контракт, инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.
Поскольку представленные ООО "Спецторг-Юг" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Заявленные в апелляционной жалобе доводы таможни о представлении обществом разрозненных документов, касающихся реализации товара на внутреннем рынке РФ, отсутствии в представленном декларантом сравнительном анализе цен ввозимых товаров и аналогичной продукции на российском рынке, реквизитов и подписи лица, производившего расчет, а также источников ценовой информации, ненадлежащем оформлении прайс-листов производителей аналогичных ввезенным товаров фактически касаются документов, подтверждающих не достоверность заявленных обществом сведений о товарах, ввезенных по ГТД N 10313060/070909/0006556 и 10313060/170809/0006040, а исследование таможенным органом уровня цен путем выявления цен на товары, аналогичные ввезенным обществом по спорным ГТД. Между тем, заявляя в жалобе о соответствующих недостатках представленной обществом документации, таможня не обосновала, каким образом данные недостатки влияют на задекларированные обществом сведения о цене товара по спорной поставке.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара, заявленная обществом в спорных ГТД, имеет низкий уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2 - 5 методов. В обоснование указанного довода таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Установив, что произведенная таможенным органом корректировка таможенной стоимости товара является незаконной, суд правомерно обязал таможню устранить нарушенные права общества.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены.
Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2010 г. оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 n 15АП-10155/2010 по делу n А53-13123/2010 По делу о признании незаконными решений таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также