Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А32-24855/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24855/2012

03 июня 2013 года                                                                              15АП-5914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2013 по делу № А32-24855/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибоптторг» (ИНН 3808215235, ОГРН 1103850022242)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-Кубань» (ИНН 2356046393, ОГРН 1072356001013)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Кубань» (ИНН 2356046393, ОГРН 1072356001013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибоптторг» (ИНН 3808215235, ОГРН 1103850022242)

о взыскании убытков и неустойки,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибоптторг» (далее – истец, ООО «Сибоптторг», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского край с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-Кубань» (далее – ответчик, ООО «Главстрой-Кубань», предприятие) о взыскании задолженности в размере 1 969 775 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 463,98 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

ООО «Главстрой-Кубань» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Сибоптторг» убытков в размере 1 164 355,47 руб., неустойки в размере 31 959,60 руб.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Кубань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибоптторг» 1 671 411,03 руб. задолженности, 65 491,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 184,51 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Главстрой-Кубань» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В части удовлетворения первоначального иска заявитель жалобы указывает следующее. Согласно п. 4.1.3. договора оплата работ производится генподрядчиком после устранения субподрядчиком всех недоделок. Работы, выполненные некачественно, не подлежат оплате. Актом от 05.06.2012 ответчик переложил обязанность по устранению недостатков в выполненных работах с истца на ООО «Пегас». Руководствуясь положениями пунктов 2.3, 4.1.3 и 4.1.4 договора, ответчик был бы обязан оплатить выполненные работы в срок до 02.07.2012 (8 рабочих дней: 3 дня по п. 4.1.3 договора и 5 дней по п. 2.3. Договора), но не до 27.05.2012 года, как это указано в решении суда первой инстанции. Периодом пользования ответчиком чужими денежными средствами является период с 23.08.2012 года по 14.02.2013 года, то есть 201 день. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 696,76 исходя из следующего расчета: (1 671 411,03 руб. х 201 х 8% / 360) - 31 959,60 руб. Относительно удовлетворения встречного иска заявитель указывает следующее. Судом первой инстанции установлен  и истцом признан факт наличия недостатков в выполненных истцом работах по договору субподряда. Истец договор не расторг, выявленные в работах недостатки не устранил и после повторного предложения (исходящий от 22.06.2012 года № 568), какие-либо работы по договору полностью остановил. До устранения выявленных недостатков простаивал башенный кран и ответчик был полностью лишен возможности продолжения работ на корпусе 2.4, недостатки были устранены силами ООО «Дельта» только 20.10.2012 года. Ответчик доказал, что истец ненадлежаще исполнил обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными ответчику убытками и нарушением обязательств со стороны истца, размер понесенных убытков. Строительно-монтажные работы по договору субподряда от 14.04.2012 № 45 должны были выполняться в период с 19.04.2012 года по 22.07.2012. В период с 19.04.2012 по 22.07.2012 на аренду башенного крана ООО «Главстрой-Кубань» было затрачено 865 991 рубль 50 копеек, что подтверждается актом от 25.05.2012 № 12051502, счет-фактурой от 25.05.2012 № СФ12051502, актом от 20.06.2012 № 12062002, счет-фактурой от 20.06.2012 № СФ12062002, актом от 20.07.2012 № 12072001, счет-фактурой от 20.07.2012 № СФ12072001, актом взаимозачета от 03.07.2012 года № 4 и актом взаимозачета от 04.10.2012 № 5.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда от 14.04.2012 № 45.

На основании пункта 1.1. договора, субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими силами и средствами строительно-монтажный работы по устройству монолитных железобетонный конструкций при строительстве объекта: «Основная олимпийская деревня (3000 мест), Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство). Зона 2, 4.», а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пункту 2.3. договора, оплата выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно в течение 5 банковских дней, следующих за датой получения исполнительной документации.

Согласно пункту 3.1. договора, определены сроки выполнения работ с 19.04.2012 по 19.08.2012. Согласно пункту 4.1.3. договора, генподрядчик в течение 3 рабочих дней с даты представления субподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 проверяет и в случае отсутствия возражений подписывает акты и справки или направляет подрядчику мотивированный отказ. Мотивированный отказ составляется генподрядчиком в случае обнаружения им при приемке выполненных работ отступлений от рабочей документации, действующих СНиП и ГОСТ, технических условий, указаний генподрядчика, не представления генподрядчику исполнительной документации и иных недостатков. В данном случае генподрядчик указывает соразмерный срок для безвозмездного исправления субподрядчиком дефектов и недоделок, представления исполнительной документации, а также восполнения допущенного отставания от графика производства работ. При установлении отступлений от названных выше требований и иных недостатков генподрядчик также вправе выдать предписание субподрядчику об устранении в установленный срок допущенных отступлений и недостатков и запретить производство последующих работ до их устранения. В вышеуказанных случаях оплата производится генподрядчиком после устранения субподрядчиком всех недостатков.

Согласно пункту 12.2. договора, за просрочку генподрядчиком оплаты выполненных и принятых работ субподрядчик вправе начислить генподрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы просроченного платежа, но не более 3 % от указанной суммы. Согласно пункту 12.3. договора, за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ (в том числе сроков выполнения этапов работ) субподрядчик обязан оплатить генподрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от стоимости по договору за каждый день просрочки, но в любом случае не более 3 % от указанной суммы. Согласно пункту 12.4. договора, за нарушение субподрядчиком срока устранения недостатков, указанного генподрядчиком или согласованного в акте о выявленных дефектах генподрядчик имеет право начислить субподрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ по договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.04.2012 № 1 стороны согласовали проведение дополнительных работ в срок с 20.04.2012 по 24.05.2012.

Общество представило в материалы дела заверенные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2012 № 1, в соответствии с которой общество выполнил работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 20.04.2012 к заключенному между сторонами договору на общую сумму 1 969 775 руб.

Письмом от 18.05.2012 № 14 истец направил указанные документы предприятию для рассмотрения.

Предприятие письмом от 23.05.2012 № 21 от приемки работ отказалось ввиду наличия в выполненных обществом работах недопустимых отклонений от строительных норм и установило обществу срок – 5 рабочих дней для устранения недостатков.

Письмом от 26.05.2012 № 15 общество согласилось с тем, что выполненные работы имеют недостатки и пообещало устранить их в срок до 04.06.2012, после чего вновь предъявить к сдаче выполненные работы.

Поскольку общество не устранило допущенные недостатки в выполненных работах в установленный срок, выполнение работ на основании заверенного подписями и печатями сторон трехстороннего акта от 05.06.2012 договорились о передаче объема работ по устранению недостатков ООО «Пегас».

После подписания данного акта общество письмом от 20.06.2012 № 14 повторно направило предприятию на рассмотрение акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2012 № 1 на тот же объем работ на сумму 1 969 775 руб.

Предприятие направленные обществом акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ не подписало, выполненные работы не приняло, в связи с чем, общество направило в адрес предприятия претензию от 04.07.2012 № 3 с требованием об оплате выполненных работ.

В ответ на данную претензию предприятие письмом от 09.07.2012 № 786 от приемки и оплаты работ отказалось, уведомило общество о расторжении заключенного между сторонами договора субподряда от 14.04.2012 № 45 в одностороннем порядке, сославшись на невыполнение обществом обязанности по устранению выявленных в работах недостатков, потребовало от общества выплатить неустойку, предусмотренную пунктом 12.4 договора.

Поскольку ООО «Пегас», которому был передан объем работ по устранению допущенных в работах недостатков отказалось от выполнения работ, предприятие заключило с ООО «Дельта» дополнительное соглашение от 28.09.2012 № 2 к заключенному ранее договору от 17.11.2011 № 124, в соответствии с условиями которого работы по устранению недостатков в выполненных обществом работах были переданы ООО «Дельта», которое на основании представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2012 № 1 выполнило указанные работы. Стоимость данных работ составила 298 363,97 руб.

Поскольку предприятие не оплатило обществу задолженность за выполненные в рамках дополнительного соглашения от 20.04.2012 № 1 к договору субподряда от 14.04.2012 № 45 работ, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 969 775 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 463,98 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части, руководствуясь следующим.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договора от 14.04.2012 № 45 является договором подряда, отношения сторон в рамках которого регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и