Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А32-24855/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из представленных в материалы дела документов, общество выполнило предусмотренные дополнительным соглашением от 20.04.2012 № 1 к договору субподряда от 14.04.2012 г. № 45 работы на общую сумму 1 965 775 руб. некачественно, допущенные недостатки в установленный предприятием срок не устранило, в связи с чем предприятие на основании дополнительного соглашения от 28.09.2012 № 2 к заключенному ранее договору от 17.11.2011 № 124 с передало объем работ по устранению недостатков ООО «Дельта», которое, согласно представленным в материалы дела заверенным подписями и печатями предприятия и ООО «Дельта» акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2012 № 1 выполнило указанные работы. Стоимость данных работ составила 298 363,97 руб.

Факт выполнения обществом работ, равно как и факт наличия в выполненных работах недостатков сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с предприятия в пользу общества подлежит взысканию задолженность за выполненные и неоплаченные работы на сумму 1 965 775 руб. за вычетом расходов предприятия на устранение допущенных обществом в выполненных работах недостатков в размере 298 363,97 руб., то есть в размере 1 667 411,03 руб.

В части взыскания с ответчика в пользу истца 1 667 411,03 руб. задолженности доводы в апелляционной жалобе предприятия отсутствуют.

Обществом заявлено требование о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 463,98 руб. за период с 28.05.2012 по 14.02.2013.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд первой инстанции проверил представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его неверным, поскольку обществом неправильно определена сумма задолженности, на которую следует начислять проценты, неверно применены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету 1 667 411,03 руб. х 263 дня (с 28.05.2012 по 14.02.2013) х 8 % / 360 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 97 450,91 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не учтено следующее.

Пунктом 4.1.3 договора стороны согласовали условие о том, что в случае обнаружения им при приемке выполненных работ отступлений от рабочей документации, действующих СНиП и ГОСТ и обнаружения иных недостатков, оплата работ производится генподрядчиком после устранения субподрядчиком всех недостатков.

Судом первой инстанции установлено, что наличие недостатков в выполненных обществом работах сторонами не оспаривается

Как следует из материалов дела 05.06.2012 между истцом, ответчиком и ООО «Пегас» был подписан трехсторонний акт (том 1 л.д. 59) о передаче истцом объема работ по устранению недостатков ООО «Пегас». Указанными действиями стороны согласовали прекращение обязательств общества по устранению недостатков выполненных работах. При этом факт надлежащего исполнения истцом остальной части работ по договору субподряда к моменту подписания указанного акта от 05.06.2012 сторонами не оспаривается. Таким образом, поскольку с момента подписания акта от 05.06.2012 обязательство по устранению недостатков было возложено на ООО «Пегас» и момент исполнения данного обязательства был поставлен в зависимость от действий третьего лица (ООО «Пегас»), постольку обязательство по оплате надлежаще выполненных работ возникло у генподрядчика с момента подписания акта от 05.06.2012.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом пункта 2.3 договора, которым предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно в течение 5 банковских дней, следующих за датой получения исполнительной документации, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - с 13.06.2012 по 14.02.2013. Судом апелляционной произведен следующий перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами: 1 667 411,03 руб. х 241 день (с 13.06.2012 по 14.02.2013) х 8 % / 360 = сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 89 299,12 руб.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С предприятия в пользу общества следует взыскать задолженность в размере 1 667 411,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 299,12 руб. В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Предприятием заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных в результате устранения недостатков, допущенных обществом при выполнении работ по дополнительному соглашению дополнительным соглашением от 20.04.2012 № 1 к договору субподряда от 14.04.2012 № 45 в размере 298 363,97 руб.

Указанное требование ответчика было учтено судом первой инстанции при рассмотрении первоначального иска. Сумма задолженности предприятия перед обществом снижена на указанную сумму, в связи с чем, при рассмотрении встречного иска данное требование судом первой инстанции не рассматривалось. В данной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Предприятие также предъявило требование о взыскании с ответчика убытков в размере 865 991,50 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное требование предприятия, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, на основании следующего.

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общим правилам части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания норм статей 15, 393, 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков истец должен доказать нарушение прав потерпевшего, противоправность поведения лица, нарушившего права, факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между противоправным поведением и убытками.

В обоснование понесенных убытков в заявленной предприятием сумме ООО «Главстрой-Кубань» представило в материалы дела договор аренды оборудования (технических средств) от 19.12.2011 № OVS-0001/S-B-43, заключенный с фирмой «Штрабаг АГ», в соответствии с условиями которого предприятию были переданы в аренду три башенных крана Liebherr 112 EC-H8 высотой под крюк 29,5 м, 32 м и 37 м. Общая стоимость арендной платы в месяц составила 829 299 руб. Во встречном исковом заявлении предприятие пояснило суду, что башенный кран Liebherr 112 EC-H8 высотой под крюк 32 м обслуживал только строительство корпуса, на котором проводило работы общество, в связи с чем, предприятием были понесены убытки в размере 865 992,50 руб., связанные с арендой башенного крана в период с 19.04.2012. по 22.07.2012.

Оценив доводы предприятия и представленные им в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприятием не доказано, что расходы на аренду башенного крана по договору от 19.12.2011 № OVS-0001/S-B-43, заключенному с фирмой «Штрабаг АГ» состоят в причинно-следственной связи с некачественным выполнением обществом работ по договору субподряда от 14.04.2012 № 45.

Поскольку суд первой инстанции установил отсутствие такого подлежащего доказыванию элемента гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с правонарушителя убытков как причинно-следственная связь между противоправным поведением общества и причиненными предприятию убытками, постольку обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования предприятия о взыскании с общества убытков в размере 865 992,50 руб.

Предприятием заявлено требование о взыскании с общества 31 959,60 руб. неустойки за период просрочки исполнения работ по дополнительному соглашению за период с 25.05.2012 по 22.07.2012.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12.3. договора, за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ (в том числе сроков выполнения этапов работ) субподрядчик обязан оплатить генподрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от стоимости по договору за каждый день просрочки, но в любом случае не более 3 % от указанной суммы.

Суд первой инстанции проверил представленный предприятием расчет неустойки, признал его верным, а требование о взыскании неустойки в размере 31 959,60 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В части взыскания с общества в пользу предприятия неустойки решение суда сторонами не обжалуется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С учетом снижения суммы задолженности за выполненные субподрядчиком работы на сумму заявленных предприятием ко взысканию убытков, понесенных в результате устранения недостатков,  в размере 298 363,97 руб., суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с предприятия в пользу общества подлежит взысканию неустойка в размере 31 959,60 руб. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Путем произведенного зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что взысканию с предприятия в пользу общества подлежит задолженность в размере 1 671 411,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 339,52 руб.

В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению судебные расходы по делу.

Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Общество при подаче иска платежным поручением от 11.09.2012 № 214 оплатило госпошлину в размере 32 951 руб. Исходя из суммы уточненных обществом исковых требований по первоначальному иску, размер госпошлины, подлежащей оплате в соответствии со статьей 333.21 НК РФ, составляет 33 561,19 руб. Принимая во внимание, что судом исковые требования по первоначальному иску признаны подлежащими частичному удовлетворению, взысканию с предприятия подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 27 912,33 руб. из которых в пользу общества – 27 302,04 руб., в доход федерального бюджета – 610,19 руб. В остальной части расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску следует отнести на общество.

Предприятие платежным поручением от 29.05.2012 № 1068 оплатило госпошлину в размере 33 152 руб. Исходя из суммы встречных исковых требований, размер госпошлины, подлежащей оплате составляет 24 963,15 руб. Принимая во внимание, что судом исковые требования по встречному иску признаны подлежащими частичному удовлетворению, взысканию с общества в пользу предприятия подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 6 892,77 руб. Излишне оплаченную госпошлину в размере 8 188,85 руб. следует возвратить предприятию из федерального бюджета. В остальной части расходы по оплате госпошлины по встречному иску следует отнести на предприятие.

В результате зачета подлежащих взысканию со сторон расходов по оплате госпошлины, а также государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета и возврату из федерального бюджет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканию с предприятия в пользу общества подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 20 409,27 руб., возврату предприятию из федерального бюджета подлежит излишне оплаченная госпошлина в размере 7578,66 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной госпошлины