Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А32-5385/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дорожного агентства» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в судах Российской Федерации.

В силу пункта 3.3.6. Устава согласование маршрутов транспортного средства и выдача специальных разрешений также отнесены к компетенции ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства».

Как видно из материалов дела, автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» закреплена за ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из реестра Федерального имущества № 7163 от 27.04.2009, распоряжениями Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 3161-р от 10.09.2002 и № 367-р от 30.01.2003.

Факт превышения транспортным средством, принадлежащем ответчику, установленных ограничений по нагрузке на вторую ось подтвержден актом № 84 от 05.04.2010.

Расчет платы за провоз тяжеловесных грузов при превышении допустимых нагрузок, произведен системой дорожного контроля автоматически с учетом проходимого транспортным средством расстояния по федеральной автодороге по зафиксированным осевым нагрузкам с учетом межосевых расстояний транспортного средства и зафиксирован в форме расчетного листа № 87 от 05.04.2010, который прилагается к акту о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства проведения процедуры взвешивания транспортного средства ответчика и соответствие этой процедуры методике и нормативам, указанным в технической документации к прибору измерения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно представленным в материалы дела акту № 84 от 05.04.2010 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси и расчетному листу разового сбора № 87 от 05.04.2010 взвешивание транспортного средства производилось на весовом оборудовании марки СДК AM на скорости 6 км/ч, то есть в движении. При этом скорость движения определяется автоматическим путем при взвешивании транспортного средства.

В акте № 84 от 05.04.2010 и расчетном листе разового сбора № 87 от 05.04.2010 данные о фактической массе транспортного средства и нагрузке на каждую ось приведены с учетом погрешности весов, то есть в расчетных листах отражены сведения о снижении как общей массы транспортного средства, так и нагрузки на каждую ось в динамике. Сведения о расстоянии между осями содержатся в опубликованных справочниках и на их основе введены в память компьютера. Соответствующие сведения о полной массе транспортного средства, расстоянии между осями, осевых нагрузках транспортного средства отражаются в актах, являющихся оригинальными индивидуализированными документами с помощью компьютерной технологии, и автоматически распечатываются при завершении системы дорожного контроля (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2011 по делу № А32-22470/2010).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что подтверждением того, что контроль за автомобильными перевозками может осуществляться с использованием как стационарных, так и передвижных контрольных пунктов, являются положения постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.1998 № 1272 «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок» в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.02.2000 № 100, а постановление Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах» не содержит запрета на использование передвижных постов весового контроля (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2013 по делу № А61-1914/2012).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела сведений о приборе измерения веса, свидетельства о метрологической поверке прибора измерения веса, сертификата, паспорта, руководства по эксплуатации данного прибора, протокола взвешивания транспортного средства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в акте № 84 от 05.04.2010 указано, что измерения произведены на весовом оборудовании марки СДК AM, имеющем свидетельство о поверке № 036136963, выданное Курганским ЦСМ и действительное до 04.06.2010.

В связи с тем, что заявителю жалобы известны сведения о поверителе, номер свидетельства о поверке и дата поверки прибора измерения веса, ООО «Сельта» вправе было самостоятельно проверить наличие либо отсутствие поверки у соответствующего прибора.

Доказательства, свидетельствующие об истечении срока поверки измерительного прибора на момент проведения измерений, не представлены.

Кроме того, в № 84 от 05.04.2010 установлено, что собственником транспортного средства, причинившего вред дороге, является ООО «Сельта». Акт подписан от имени ООО «Сельта» водителем транспортного средства Тихоновым Е.В. без замечаний и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что применение предельных значений осевой массы, предусмотренных законодателем исключительно для двухосных транспортных средств, двухосных и трехосных тележек, к трехосному транспортному средству является незаконным, подлежит отклонению апелляционным судом.

Факт того, что транспортные средства ответчика являются одновременно трехосными, не означает невозможности применения к ним ответственности за нарушение предельных нагрузок на каждую ось, установленных пунктами 2.1 и 2.2 приложения № 1 к Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации от 27.05.1996 (в редакции, действующей в спорный период).

Из материалов дела видно, что превышение предельно допустимого значения полной массы транспортного средства не установлено.

Таким образом, положения пунктов 2.1 и 2.2 приложения № 1 к Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), применены судом первой инстанции правомерно, поскольку акт № 84 от 05.04.2010 содержит сведения о превышении фактических осевых нагрузок над допустимыми (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2011 по делу № А32-22470/2010).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял расчет причиненного вреда, произведенный истцом исходя из пройденного транспортным средством расстояния по федеральной автодороге М-51 «Байкал», без документального подтверждения данного обстоятельства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Протяженность маршрута определяется системой дорожного контроля автоматически после введения в программу опорных точек следования транспортного средства.

Факт правонарушения зафиксирован 05.04.2010 на федеральной автодороге М-51 «Байкал», о чем составлен акт № 84, в акте указан маршрут движения Челябинск-Петухово и его протяженность – 410 км. по федеральной дороге.

Как отмечено выше, названный акт подписан водителем транспортного средства без замечаний и возражений.

Доказательств того, что протяженность данного маршрута менее указанной в акте, не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 по делу № А32-5385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               Еремина О.А.