Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А32-1161/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общего пользования федерального значения, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в судах Российской Федерации.

В силу пункта 3.3.6 Устава согласование маршрутов транспортного средства и выдача специальных разрешений также отнесены к компетенции ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства».

Как видно из материалов дела, автомобильная дорога общего пользования федерального значения Тюмень-Ханты-Мансийск закреплена за «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» на праве оперативного управления, что подтверждается распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 3161-р от 10.09.2002 (л.д. 16-20).

Факт превышения транспортным средством, принадлежащем ответчику, установленных ограничений по нагрузке на вторую ось подтвержден актом № 154/426 от 22.12.2011.

Расчет платы за провоз тяжеловесных грузов при превышении допустимых нагрузок, произведен системой дорожного контроля автоматически с учетом проходимого транспортным средством расстояния по федеральной автодороге по зафиксированным осевым нагрузкам с учетом межосевых расстояний транспортного средства и зафиксирован в форме расчетного листа, который прилагается к акту о превышении транспортным средством ограничений по нагрузке на ось (л.д. 13).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства проведения процедуры взвешивания транспортного средства ответчика и соответствие этой процедуры методике и нормативам, указанным в технической документации к прибору измерения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно представленным в материалы дела акту № 154/426 от 22.12.2011 о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось и расчетному листу разового сбора № 144/426 от 22.12.2011 взвешивание транспортного средства производилось на весовом оборудовании марки СДК AM 01-1-2 № 403 в статическом режиме. В акте № 154/426 от 22.12.2011 и расчетном листе разового сбора № 144/426 от 22.12.2011 данные о фактической массе транспортного средства и нагрузке на каждую ось приведены с учетом погрешности весов. Сведения о расстоянии между осями содержатся в опубликованных справочниках и на их основе введены в память компьютера. Соответствующие сведения о полной массе транспортного средства, расстоянии между осями, осевых нагрузках транспортного средства отражаются в актах, являющихся оригинальными индивидуализированными документами с помощью компьютерной технологии, и автоматически распечатываются при завершении системы дорожного контроля (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2011 по делу № А32-22470/2010).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела сведений о приборе измерения веса, свидетельства о метрологической поверке прибора измерения веса, сертификата, паспорта, руководства по эксплуатации данного прибора, протокола взвешивания транспортного средства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в акте № 154/426 от 22.12.2011 указано, что измерения произведены на весовом оборудовании марки СДК AM 01-1-2 № 403, имеющем соответствующее свидетельство о поверке № 2-01583, действительное до 24.10.2012, о чем имеется указание в акте.

В связи с тем, что заявителю жалобы известен номер свидетельства о поверке и дата поверки прибора измерения веса, ООО «Сельта» вправе было самостоятельно проверить наличие либо отсутствие поверки у соответствующего прибора.

Доказательства, свидетельствующие об истечении срока поверки измерительного прибора на момент проведения измерений, не представлены.

Кроме того, в акте № 154/426 от 22.12.2011 установлено, что собственником транспортного средства, причинившего вред дороге, является ООО «Сельта». Акт подписан от имени ООО «Сельта» водителем транспортного средства Третьяковым В.А. без замечаний и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что применение истцом предельных значений осевой массы, предусмотренных законодателем исключительно для двухосных транспортных средств, двухосных и трехосных тележек, к трехосному транспортному средству ответчика является незаконным, подлежит отклонению апелляционным судом.

Факт того, что транспортные средства ответчика являются одновременно трехосными, не означает невозможности применения к ним ответственности за нарушение предельных нагрузок на каждую ось, установленных пунктами 2.1 и 2.2 приложения № 1 к Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации от 27.05.1996 (в редакции, действующей в спорный период).

Из материалов дела видно, что превышение предельно допустимого значения полной массы транспортного средства не установлено.

Таким образом, положения пунктов 2.1 и 2.2 приложения № 1 к Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), применены судом первой инстанции правомерно, поскольку акт № 154/426 от 22.12.2011 содержит сведения о превышении фактических осевых нагрузок над допустимыми (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2011 по делу № А32-22470/2010).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял расчет причиненного вреда, произведенный истцом исходя из пройденного транспортным средством расстояния по федеральной автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск, без документального подтверждения данного обстоятельства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Протяженность маршрута определяется системой дорожного контроля автоматически после введения в программу опорных точек следования транспортного средства.

Опорные точки маршрута введены в программу на основании путевого листа от 21.12.2011 (л.д. 14), из содержания которого следует, что выезд из г. Челябинск произведен 21.12.2011 в 22 час. 30 мин., доставка груза предполагалась по России, что предполагает движение по федеральным автодорогам.

Факт правонарушения зафиксирован 22.12.2011, то есть на следующий день в 16 час. 04 мин. на федеральной автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск, следовательно, движение транспортного средства осуществлялось по федеральной автодороге.

Довод заявителя жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Определением от 18.01.2013 исковое заявление ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» о взыскании ущерба в размере 22623 рублей принято к рассмотрении в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в суд первой инстанции 13.02.2013 направлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 58-59).

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражение стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу № А32-1161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               Еремина О.А.