Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А53-28756/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28756/2012

03 июня 2013 года                                                                              15АП-4852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей А.А. Попова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: представитель Майборода Л.Н. (доверенность от 16.08.2012, паспорт); представитель Майборода А.В.(доверенность от 16.08.2012 в м.д., паспорт).

от ответчика: Тимофеева Н.С. – директор (паспорт); представитель Швырева Н.В. (доверенность от 30.01.2013, удостоверение от 30.09.2005 № 2781);

представитель Дачко О.С. (доверенность от 23.04.2013, паспорт);

от третьих лиц: представитель Демьяненко В.А. (доверенность от 21.01.2013, паспорт),  Демьяненко Ю.С. – директор (приказ от 21.03.2011 № 1, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда "КУД-2"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.03.2013 по делу № А53-28756/2012

по иску жилищно-строительного кооператива "Космос" (ОГРН 1026104366518, ИНН 6168201445)

к ответчику Некоммерческому партнерству по обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда "КУД-2" (ОГРН 1036168000263, ИНН 6168200427)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере,

а также встречному иску некоммерческого партнерства по обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда "КУД-2"

к жилищно-строительному кооперативу "Космос"

о взыскании 66 123, 64 руб.,

при участии третьего лица ООО Управляющая компания "Альянс"

принятое судьей Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Космос" (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Некоммерческому партнерству по обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда "КУД-2" (далее – далее ответчик, некоммерческое партнерство) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 378 450, 40 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 287, 32 руб. за период времени с 16.09.2011 по 14.01.2013 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 20, л.д. 15-16)).

Некоммерческое партнерство по обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда "КУД-2" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Космос" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 66 123, 64 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2006 между ЖСК "Космос" (заказчик) и Некоммерческим партнерством по обслуживанию жилищного фонда "КУД-2" (исполнитель) заключен договор на обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 21/1. 01.09.2011 указанный договор был расторгнут. Размер остатка денежных средств, подлежащих перечислению в ЖСК "Космос" составляет 378 450, 40 руб. Истец просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата указанных денежных средств за период с 01.10.2011 по 01.11.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 исковые требования удовлетворены. С учетом определения об исправлении арифметических ошибок и описок от 29.03.2013 с некоммерческого партнерства по обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда "КУД-2" (ОГРН 1036168000263, ИНН 6168200427) в пользу жилищно-строительного кооператива "Космос" (ОГРН 1026104366518, ИНН 6168201445) взыскано 378 450, 4 руб. неосновательного обогащения, 39 387, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 356, 75 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 429 194, 47 руб. Жилищно-строительному кооперативу "Космос" из федерального бюджета возвращено 2 343, 17 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 173 от 10.09.2012. Производство по встречному исковому заявлению прекращено. Некоммерческому партнерству по обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда "КУД-2" возвращено из федерального бюджета 2 644, 95 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 12 от 14.01.2013, а также с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 30 000, 00 руб., уплаченных по платежному поручению № 286 от 14.11.2012.

Решение мотивировано тем, что на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 79.03 за январь 2011 года кредитовое сальдо в пользу истца на начало периода составляло 509 983,77 руб. Указанная ведомость подписана сторонами в двустороннем порядке без замечаний и разногласий и содержит сводные данные по взаиморасчетам между сторонами за весь спорный период. Двухсторонние акты сверки взаимных расчетов сторонами не были составлены. Согласно представленному истцом в материалы дела акту сверки (т. 4, л.д. 114), не подписанному ответчиком, за 2011 год ответчику от собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 21/1 поступило денежных средств на сумму 1 713 037, 61 руб., ответчиком перечислено ресурсоснабжающим организациям, оказано услуг и возвращено истцу денежных средств на общую сумму 1 844 570, 98 руб. Разница между кредитовым сальдо в сумме 509 983, 77 руб. и задолженностью истца за 2011 год в сумме 131 533. 37 руб. составила сумму основного долга, заявленную истцом ко взысканию, в размере 378 450, 4 руб. На указанную сумму истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых был признан судом верным. Письменных доказательств, свидетельствующих о факте перечисления спорной суммы, заявленной истцом в качестве неосновательного обогащения, в счет исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг, ответчиком не представлено. Суд указал, что из представленных ответчиком в материалы дела документов невозможно установить, имелась ли у истца задолженность в спорном периоде, когда она образовалась и в каком размере, представленные ответчиком документы не подтверждают оплату коммунальных ресурсов за счет собственных средств некоммерческого партнерства и не содержат ссылки на источник оплаченных денежных средств. Ответчик не представил доказательств того, какие услуги и за какой период, в каком объеме были оказаны истцу, а также доказательств, подтверждающих стоимость оказанных услуг и размер задолженности населения, удержанный им при расторжении договора. Суд первой инстанции счел, что ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих возражений на заявленный иск.

Некоммерческое партнерство по обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда "КУД-2" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило:

1. Назначить по делу судебную бухгалтерскую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о том, соответствуют ли данные, указанные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 79 субсчет 03 за 2011 год с контрагентом ЖСК «Космос» сумме кредитного сальдо на начало периода в размере 509 983,77 данным, содержащимся в первичной бухгалтерской документации НК «КУД-2». Поручить производство экспертизы ООО «Партнер-Аудит.

2. Вызвать в суд и повторно допросить в качестве свидетеля Саранчеву В. И., которая может дать пояснения по вопросу о механизме формирования цифр, указанных в оборотно-сальдовой ведомости и по вопросу о том, какие ошибки в данной ведомости допущены.

3. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком не признаются в качестве достоверных данные, указанные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 79.03 по состоянию на январь 2011 г. с суммой кредитового сальдо 509 983,77 руб., поскольку данная ведомость отражает далеко не все расходы, которые понесло некоммерческое партнерство во исполнение договора на обслуживание жилых домов 26.12.2006. Более того, в данной ведомости, по мнению ответчика, содержатся ошибочные данные, не отражающие реальное состояние расчетов. Суд не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы по делу. Ответчик указывает, что вывод суда о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают оплату коммунальных ресурсов за счет собственных средств НП «КУД-2» и не содержат ссылки на источник оплаченных денежных средств не основан на представленных в материалы дела доказательствах. По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценки представленным ответчиком документам. Представленные ответчиком расчеты суд не исследовал и не анализировал. Ответчик также сослался на истечение срока исковой давности по заявленному требованию.

В отзыве на апелляционную жалобу жилищно-строительный кооператив "Космос" просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указывает, что оборотно-сальдовая ведомость по счету 79.03 за январь 2011 года была обоснованно признана судом в качестве надлежащего доказательства по делу и отражала сальдо по состоянию на 01.01.2011. По мнению ответчика в назначении экспертизы по делу с целью выявления суммы задолженности не было необходимости. У ответчика отсутствуют документы, позволяющие провести указанную экспертизу, что подтверждается также материалами иных арбитражных дел с участием ответчика. Довод ответчика о том, что его расчёты не рассматривались судом в судебных заседаниях, не соответствует действительности.

Истец считает, что срок исковой давности к заявленному требованию неприменим. Истец узнал о том, что у него имеется переплата ответчику при получении от ответчика оборотно-сальдовой ведомости в 2011 г. До этого момента, в период действия договора надлежащим образом оформленные сверки между сторонами не производились, весь бухгалтерский учет вел и должен был вести по договору ответчик, все данные о расчетах ответчиком от истца скрывались. Именно ответчик должен располагать первичными документами бухгалтерского учета, однако добиться от него какой-либо достоверной информации о состоянии расчетов было невозможно. Более того, отношения между сторонами носили длящийся характер. Фактическое состояние расчетов между ними постоянно менялось. Обязанность по осуществлению окончательных взаимных расчетов между истцом и ответчиком возникла только после расторжения договора 01.09.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс» также просило оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третье лицо считает, что подача апелляционной жалобы обусловлена стремлением истца затянуть судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку  ответчик в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда только в части в удовлетворения исковых требований кооператива и не обжалует в части прекращения производства по делу по встречному иску некоммерческого партнерства, а ответчик не заявил возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании стороны и третье лицо поддержали указанные выше позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2006 между ЖСК "Космос" (заказчик) и Некоммерческим партнерством по обслуживанию жилищного фонда "КУД-2" (исполнитель) заключен договор на обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 21/1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется содержать и проводить текущий непредвиденный ремонт инженерного оборудование, осуществлять содержание придомовой территории, в соответствии с периодичностью и объемами работ (приложение 1), осуществлять расщепление платежей, в том числе коммунальных, согласно приложению 2. Также заказчик и исполнитель обязались быть представителями абонентов при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 2 договора, договор заключен на срок один год с 01.01.2007 по 31.12.2007, с правом его последующей пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока его действия.

Стоимость работ на момент заключения договора составляет техническое обслуживание инженерных коммуникаций, содержание придомовой территории – 28 996, 64 руб. в месяц (п. 3.1 договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что заказчик в лице собственников помещений, ежемесячно, до указанного в счете-квитанции числа текущего месяца,