Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А53-28756/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выплачивает исполнителю указанные суммы по техническому содержанию и коммунальным платежам (т. 1, л.д. 50-52).

31.08.2011 ЖСК "Космос" направило в адрес НП "КУД-2" уведомление о полном отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с 01.09.2011, полученное ответчиком 01.09.2011, вх. 159. В уведомлении ЖСК "Космос" просило НП "КУД-2" выдать акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.09.2011, после подписания его сторонами, перечислить денежные средства на указанный дополнительно расчетный счет. При этом ЖСК "Космос" указало, что НП "КУД-2" производило начисление коммунальных услуг собственными силами, а не ЖСК или сторонней организацией, поэтому некоммерческое партнерство обязано было вести претензионную работу с неплательщиками коммунальных услуг самостоятельно, так как задолженность по коммунальным услугам у этих собственников имеется перед Некоммерческим партнерством "КУД-2". ЖСК как юридическое лицо перед НП "КУД-2" задолженности не имеет (т. 1, л.д. 53-54).

31.08.2011 на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома между ЖСК "Космос" (ЖСК) и ООО УК "Альянс" (управляющая компания) был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 21/1, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в указанном доме, а также обеспечения жителей дома коммунальными услугами.

ЖСК "Космос" неоднократно направлял в адрес НП "КУД-2" претензии и письма с требованиями перечислить остаток целевых денежных средств ЖСК "Космос" на расчетный счет ООО УК "Альянс", в связи с отсутствием расчетного счета у ЖСК.

ЖСК "Космос" полагает, что некоммерческое партнерство незаконно удерживает денежные средства в сумме 378 450, 40 руб., которые составляют разницу между денежными средствами, собранными с жильцов дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 21/1, и денежными средствами, уплаченными ответчиком ресурсоснабжающим организациям за ЖСК "Космос", о взыскании которых заявлены настоящие исковые требования.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. Сумма неосновательного обогащения определена истцом, исходя из оборотно - сальдовой ведомости по счету 79.03 за январь 2011 года, представленной НП "КУД-2" председателю ЖСК "Космос", согласно которой входящее сальдо в пользу истца составило 509 983, 77 руб. (т. 1, л.д. 76).

На 1 января 2012 года ЖСК "Космос" составлен односторонний акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность НП "КУД-2" перед ЖСК составила 378 450,40 руб.

Судом первой инстанции было предложено сторонам провести сверку расчетов, сторонами сверка расчетов произведена за 2011 год, однако акт сверки подписан не был.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту сверки (т. 2, л.д. 95), не подписанному ответчиком, за 2011 год ответчику от собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 21/1 поступило денежных средств на сумму 1 713 037, 61 руб., ответчиком перечислено ресурсоснабжающим организациям, оказано услуг и возвращено истцу денежных средств на общую сумму 1 844 570, 98 руб.

Судом неоднократно предлагалось сторонам провести сверку расчетов и за период, предшествующий 2011 году, однако указанная сверка произведена не была.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что НП "КУД-2" погасило задолженность по коммунальным платежам перед всеми организациями коммунального комплекса за членов ЖСК "Космос" - должников. По мнению ответчика, указанная кредиторская задолженность составляет стоимость недополученных от населения платежей за коммунальные услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договор от 26.12.2006 прекращен.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что на момент прекращения договора разница между денежными средствами, собранными с собственников помещений многоквартирного дома по пр. Коммунистический, 21/1, и денежными средствами, перечисленными ответчиком ресурсоснабжающим организациям, составила 378 450, 40 руб. Размер неосновательного обогащения определен судами на основании оценки и исследования представленных в дело доказательств.

В то же время суд счел недоказанным факт встречного предоставления со стороны партнерства.

С расторжением договора от 26.12.2006 у партнерства отпали правовые основания для удержания перечисленных ему денежных средств. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату кооперативу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения свидетельствует о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основательность, относимость и допустимость в качестве доказательства по делу оборотно - сальдовой ведомости по счету 79.03 за январь 2011 года, подписанной сторонами в двустороннем порядке без замечаний и разногласий и содержащей сводные данные по взаиморасчетам между сторонами за весь спорный период, была оценена и подтверждена в отношении документа, аналогичного имеющемуся в материалах настоящего дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-26208/2011, в том числе Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 08.10.2012. Апелляционный суд не находит оснований для изменения указанного подхода к оценке оборотно - сальдовой ведомости по счету 79.03 за январь 2011 года, представленной в настоящем деле, и соответствующие доводы ответчика считает необоснованными.

По указанной причине апелляционный суд отклоняет ходатайства ответчика о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы с целью разрешения вопроса о том, соответствуют ли данные, указанные в оборотно-сальдовой ведомости ответчика по счету 79 субсчет 03 за 2011 год с контрагентом ЖСК «Космос», сумме кредитного сальдо на начало периода в размере 509 983,77 данным, содержащимся в первичной бухгалтерской документации некоммерческого партнерства, а также о вызове в суд и повторном допросе в качестве свидетеля Саранчевой В. И. по вопросу о механизме формирования цифр, указанных в оборотно-сальдовой ведомости и по вопросу о том, какие ошибки в данной ведомости допущены. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о вызове новых свидетелей. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанного ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции. По смыслу указанных норм повторный вызов свидетеля в суд, рассматривающий дело по правилам апелляционного производства, недопустим.

Ссылка представителя партнерства на наличие первичной документации, свидетельствующей об ином (меньшем) размере неосновательно удерживаемых денежных средств, не принимается.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства в обоснование возражений на иск, в том числе произвести сверку взаимных расчетов (т. 1, л.д. 92, 103, 117; т. 4, л.д. 121). Указанные акты составлены не были.

Оценив представленную в материалы дела первичную документацию в порядке, предусмотренном статьей 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных ответчиком в материалы дела документов невозможно установить, имелась ли у истца задолженность в спорном периоде, когда она образовалась и в каком размере, представленные ответчиком документы не подтверждают оплату коммунальных ресурсов за счет собственных средств некоммерческого партнерства и не содержат ссылки на источник оплаченных денежных средств. Суд также обоснованно указал, что ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих возражений на заявленный иск.

Поскольку некоммерческое партнерство не исполнило требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу части 2 статьи 9 названного Кодекса, оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы общества о пропуске истцом срока исковой давности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд верно отклонил указанный довод, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что сумма задолженности образовалась до 2009 года.

С учетом изложенного, а также в отсутствие доказательств, свидетельствующих о перечислении в полном объеме денежных средств, полученных от собственников помещений в названном жилом доме, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного иска. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и вызове свидетеля отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 по делу №А53-28756/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             А.А. Попов

М.Н. Малыхина