Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А53-1801/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1801/2013

04 июня 2013 года                                                                      15АП-5611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Захаровой Л.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 01.02.2013 № 07 Меняйло Геннадия Павловича;

от заинтересованного лица: представителя Наугольного А.В., доверенность от 16.07.2012 № 7904;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2013 по делу № А53-1801/2013, принятое судьёй Чернышевой И.В., по заявлению Межрегиональной общественной организация "Межрегиональный Комитет по борьбе с терроризмом, экстремизмом и коррупцией" к заинтересованному лицу отделу надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Межрегиональный Комитет по борьбе с терроризмом, экстремизмом и коррупцией» (далее – заявитель, комитет, общественная организация) обратилась в арбитражный суд к отделу надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован несоблюдением административным органом, вынесшим постановление, процедуры извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела определением от 11.01.2013. Руководитель юридического лица явился на рассмотрение дела 22.01.2013. При рассмотрении дела установлено, что противоправные действия, зафиксированные в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют составы двух правонарушения, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в назначенное время были рассмотрены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесены соответствующие постановления. Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производилось в присутствии руководителя юридического лица, не заявлявшего ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) определяет пожарную безопасность как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно: руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, в частности, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Технический регламент), Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.11.2012 в ходе совместной проверки сотрудниками прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону и специалистами ОНД установлены нарушения правил и требований пожарной безопасности, содержащихся в Техническом регламенте и вышеназванных Правилах, по месту осуществления деятельности общественной организации: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 21, офис 69.

По результатам проверки установлено, что комитетом допущены нарушения правил пожарной безопасности, в том числе: отсутствие в помещениях автоматической пожарной сигнализации и отсутствие системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2012 по признакам наличия в действиях общественной организации состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20. 4 КоАП РФ с последующим направлением административного материала в ОНД для рассмотрения и принятия по нему соответствующего решения о привлечении юридического лица к административной ответственности.

По результатам рассмотрения поступившего административного материала главным государственным инспектором вынесены два постановления, которыми общественная организация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с вынесением предупреждения (№ 400-14/2013/3) и по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 150 000 рублей (№ 400-14/2013/4).

Материалами дела подтверждается факты нарушений, явившихся основанием для привлечения к ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений).

Между тем, судом установлено нарушение административным органом, принявшим оспариваемое постановление, процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в следующем.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные требования, в частности, установлены в целях обеспечения возможности реализации процессуальных прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иных процессуальных прав в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несоблюдение указанного порядка является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку данные нарушения носят существенный характер, так как влекут за собой невозможность полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель извещен определением от 11.01.2013, направленным по почте. Указанным определением комитет извещен о том, что дело об АП, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будет рассмотрено 22.01.2013 в 17 часов 05 минут. Никакой иной информации о рассмотрении других дел в отношении комитета определение не содержит.

Между тем, оспариваемым постановлением комитет привлечен к ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств извещения заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деле не имеется.

Административный орган в апелляционной жалобе указывает, что 22.01.2013 на рассмотрение дела по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явился законный представитель юридического лица, в присутствии которого и рассмотрены оба дела – по части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако из материалов дела данное обстоятельство не следует.

Из текста постановлений об административных правонарушениях по части 1 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, что на рассмотрении дел присутствовал законный представитель юридического лица, подписи законного представителя, подтверждающая разъяснение ему процессуальных прав и обязанностей, а также свидетельствующая о получении им копий постановлений отсутствуют. Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что законный представитель юридического лица присутствовал на рассмотрении дела, отсутствуют.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, а также доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и служит самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, принятого с нарушением указанной процедуры.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2013 по делу № А53-1801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Г.А. Сурмалян