Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А32-23599/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-23599/2012

04 июня 2013 года                                                             15АП-4383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Клята Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Шпан Д.А., паспорт, доверенность от 20.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Курганинский мясоптицекомбинат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 по делу № А32-23599/2012 по иску индивидуального предпринимателя Черкасова Александра Викторовича

(ИНН 235600095336, ОГРН 306235632000015) к закрытому акционерному обществу "Курганинский мясоптицекомбинат"

(ИНН 2339013782, ОГРН 1022304132509) о взыскании 205 933,82 руб., принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черкасов Александр Викторович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Курганинский мясоптицекомбинат» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 205 933 руб. 82 коп., судебных издержек в размере 25 800 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 7 634 руб. 68 коп.

Исковые требование мотивированы тем, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 23.08.2011   № б/н. На основании пункта 1.1. договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание – магазин, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 42 общей площадью 22,5 кв.м. Согласно пункту 3.1. договора, арендатор в том числе обязан содержать помещение в исправном состоянии до сдачи его по акту арендодателю.

После заключения рассматриваемого договора аренды на основании заверенного сторонами акта приема-передачи нежилого помещения от 25.08.2011 в арендуемом ответчиком помещении 09.05.2012, принадлежащим на праве собственности истцу, произошел пожар, был составлен акт о пожаре (аварии) от 09.02.2012. В качестве места возникновения пожара указана холодильная камера, размещенная ответчиком в арендуемом помещении. По заключению государственного пожарного надзора от 16.05.2012 очаг пожара расположен в холодильной камере, расположенной у западной стены магазина. Инспектором, подготовившим данное заключение, делается вывод о том, что причиной возникновения пожара могло послужить замыкание электропроводки, расположенной у западной стены магазина.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в Усть-Лабинскую торгово-промышленную палату, направил ответчику письмо от 25.05.202 с предложением направить своего представителя для составления соответствующего акта осмотра (получено ответчиком 31.05.0212). Как следует из акта оценки от 05.06.2012 № 128-12-00156, подготовленного Усть-Лабинской торгово-промышленной палатой, размер причинного пожаром ущерба составил 205 933 руб. 82 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.06.2012 с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» в пользу ИП Черкасова А.В. взысканы убытки в размере 205 933 руб. 82 коп., судебные издержки в размере 25 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 118 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат»  обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: причина пожара не конкретизирована и является предположительной; истцом не представлена в суд пожарно-техническая экспертиза, т.е. причина пожара неизвестна; истцом не представлено никаких неоспоримых доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Черкасов А.В. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 22.05.2013 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец не обеспечил участие представителя в судебном заседании, извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора аренды и регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания норм статей 15, 393 и 1064 Кодекса следует, что для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения его прав, противоправность поведения и виновность лица, нарушившего права потерпевшего, причинение убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и убытками.

В соответствии с частью 3 статьи 393 Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что в результате пожара, очаг которого, как следует из заключения государственного пожарного надзора от 16.05.2012, находился внутри принадлежащей ответчику холодильной камеры, имуществу истца, находящемуся в пользовании ответчика на основании заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения от 23.08.2011 г. № б/н, был причинен ущерб, размер которого определен в представленном в материалы дела акте оценки от 05.06.2012 г. № 128-12-00156, подготовленном Усть-Лабинской торгово-промышленной палатой и составляет 205 933 руб. 82 коп (л.д. 26-31).

Кроме того, как следует из аудиопротокола арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2013 и аудиопротокола арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.05.2013 истец пояснил, что накануне пожара, сотрудница магазина арендатора обнаружила, что провода на одной из холодильных камер ненормально горячие, в отличие от других. Она сообщила об этом энергетику, который обязался доложить руководству о случившемся, и покинула помещение.  Данный факт ответчиком не оспаривался и не отрицался.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, выполнению предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности; содержанию в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допущению их использования не по назначению.

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности лежит, в том числе, на лицах, уполномоченных владеть и пользоваться имуществом, то есть на арендаторах имущества.

Даже наличие в договоре аренды условий о содержании помещения в надлежащем состоянии собственником этого помещения, не освобождает общество (арендатора) от обязанностей по соблюдению норм и правил пожарной безопасности при эксплуатации указанного помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец понес убытки в виде реального ущерба в размере 205 933,82 руб. принадлежащему на праве собственности истцу имуществу, находящемуся во владении и пользовании ответчика на основании заключенного между сторонами договора аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что причина пожара не конкретизирована и является предположительной, а так же что истцом не предоставлена пожарно-техническая экспертиза судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

 В материалах дела имеется заключение государственного пожарного надзора от 16.05.2012 (л.д. 25), в котором указывается возможная причина пожара – замыкание электропроводки в холодильной камере. Очаг пожара, согласно данному заключению, расположен в холодильной камере. Данное заключение ответчиком оспорено не было. Также ответчиком не оспаривается факт, что холодильники принадлежат ему на праве собственности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование возражений на исковое заявление и несет риск наступления негативных последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 по делу                 № А32-23599/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                              Н.В. Ковалева

Судьи                                                                          О.А. Еремина

С.А. Кузнецов