Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А32-18616/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18616/2011

04 июня 2013 года                                                                              15АП-5920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Романадзе С.Ф. по доверенности от 01.10.2012

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 по делу № А32-18616/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй»

(ИНН 2320164643; ОГРН 1082320004623)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Юг-С»

(ИНН 2301048881; ОГРН 1032300011644)

о взыскании 6182324 руб. 12 коп.

и встречному иску

обществу с ограниченной ответственностью «Юг-С»

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй»

о взыскании 1 711 644 рубля,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-С» о взыскании задолженности по договору субподряда № 1-10 от 08.03.2010 в сумме 6 182 324,12 рубля.

Определением суда от 17.11.2011 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Юг-С» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» неустойки за неисполнение обязательств по договору субподряда № 1-10 от 08.03.2010 в размере 1 711 644 рубля.

Решением суда от 11.03.2013 исковое заявление ООО «Монолит-Строй» оставлено без рассмотрения, по встречному иску с ООО «Монолит-Строй» в пользу ООО «Юг-С» присуждено ко взысканию 1 711 644 руб. неустойки, распределены судебные расходы. Оставляя первоначальный иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2012 года по делу № А32-2887/2012 ООО «Юг-С» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, в связи с чем требования ООО «Монолит-Строй» подлежат рассмотрению в деле о банкротстве и должны быть включены в реестр требований кредиторов. Удовлетворяя встречный иск о взыскании с ООО «Монолит-Строй» в пользу ООО «Юг-С» неустойки в размере 1 711 644 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ООО «Монолит-Строй» обязательств по договору субподряда № 1-10 от 08.03.2010 в части срока окончания выполнения работ, своевременного предоставления исполнительной документации, сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество поставляемых для работ на объекте материалов, развернутого календарного план-графика производства работ, подтверждается материалами дела. Поскольку требование о взыскании неустойки заявлено ООО «Юг-С» уже с учетом ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд счел его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монолит-Строй» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска ООО «Юг-С» отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на незаключенность договора субподряда № 1-10 от 08.03.2010г. в связи с несогласованием сторонами предмета договора и отсутствием соответствующей технической документации, в связи с чем данный договор не повлек за собой гражданско-правовых последствий и требование об уплате неустойки заявлено ООО «Юг-С» необоснованно. По мнению заявителя жалобы, неисполнение ООО «Юг-С» встречных обязательств по направлению в адрес субподрядчика технической документации не позволяет установить подлежащий выполнению объем работ и исключает наличие вины на стороне ООО «Монолит-Строй». Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отклонено заявление ООО «Монолит-Строй» об уменьшении неустойки до разумных пределов.

ООО «Юг-С» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ООО «Монолит-Строй» не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

Определением от 20.05.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что суд неправомерно оставил без рассмотрения первоначальный иск.

В составе суда на основании распоряжения председателя гражданской коллегии произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Пономареву И.В. в связи с нахождением судьи Ванина В.В. на учебе.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой судьи судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебное заседание ООО «Юг-С», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения заявления, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО «Юг-С» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Монолит-Строй» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об истребовании уголовного дела №1-136/2013 в отношении Величко В.А. (заместителя руководителя ООО «Юг-С»), возбужденного по фактам объемов выполнения работ, являющихся спорными по настоящему делу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению.

Правило части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из части 4 данной статьи арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. В настоящем деле суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований. Ссылки заявителя на необходимость истребования документов из материалов уголовного дела сами по себе не свидетельствуют о невозможности самостоятельно получить лицами, участвующим в деле, доказательств тех обстоятельств, на которые они ссылаются.

Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Применительно к договорам подряда такими доказательствами являются акты о приемке выполненных работ, заключения экспертов и другие письменные доказательства, на основании которых и может быть сделан вывод об объеме и стоимости выполненных работ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Монолит-Строй», суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юг-С» (подрядчик) и ООО «Монолит-Строй» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1-10 от 08 марта 2010 года, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту жилых домов, расположенных в г. Сочи по адресам: ул. Парковая, 15, ул. Островского, 37 (далее – объект), а подрядчик обязался принять надлежаще выполненный и готовый объект, являющийся результатом работ по контракту, и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется на основании соглашения о договорной цене (приложение №1), которое является твердой договорной ценой и составляет 18 848 167,33 руб., в том числе НДС 18% - 2 875144,17 руб.

Оплата за фактически выполненные работы согласно пункту 3.3 договора производится подрядчиком ежемесячно (до 15 числа каждого месяца) на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с удержанием 10 процентов от стоимости сдаваемых за отчетный месяц работ до завершения ремонтных работ в целом.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту в рамках контракта производится не позднее «261» дней после полного завершения работ по нему на основании акта сдачи-приемки результатов работ, включая устранение выявленных дефектов содержащихся в акте (пункт 3.9 договора).

В соответствии с пунктом 10.3 договора сдача выполненных работ субподрядчиком и приемка их подрядчиком осуществляется ежемесячно (до 10 числа каждого месяца) и оформляется актами форм № КС-2 и КС-3, подписанными обеими сторонами.

Как следует из первоначального искового заявления, во исполнение обязательств по договору ООО «Монолит-Строй» выполнило работы по капитальному ремонту жилых домов, расположенных в г. Сочи по адресам: ул. Парковая, 15, ул. Островского, 37 на сумму 10 182 324 руб. 12 коп., в обоснование чего в материалы дела представлены акты формы КС-2 № 1 от 31.05.2010, № 2 от 31.08.2010 и справки о стоимости работ и материалов формы КС-3 № 1 от 31.05.2010, № 2 от 31.08.2010 на указанную сумму, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2010 на сумму 2 379 931 руб. и № 1 от 30.07.2010 на сумму 2 331 713 руб., на общую сумму 4 711 644 руб., подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций.

Платежными поручениями № 208 от 06.08.2010 и № 210 от 10.08.2010 ООО «Юг-С» перечислило на расчетный счет ООО «Монолит-Строй» 4 000 000 руб. в счет оплаты выполненных последним работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 182 324 руб. 12 коп.

С целью досудебного урегулирования задолженности и в соответствии с п. 15.1 договора ООО «Монолит-Строй» направило в адрес ООО «Юг-С» претензию №1/6 от 12.06.2011 с требованием оплатить выполненные работы в полном объеме, однако, предложение ООО «Монолит-Строй» по добровольному погашению задолженности осталось без удовлетворения, что явилось причиной обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО «Юг-С», ссылаясь на нарушение ООО «Монолит-Строй» срока окончания выполнения работ, нарушение обязательств в части своевременного предоставления исполнительной документации, сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество поставляемых для работ на объекте материалов, развернутого календарного план-графика производства работ, предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Монолит-Строй» неустойки в размере 1 711 644 руб.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В материалы дела ООО «Юг-С» представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2010 на сумму 2 379 931 руб. и № 1 от 30.07.2010 на сумму 2 331 713 руб., на общую сумму 4 711 644 руб., подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций.

Платежными поручениями № 208 от 06.08.2010 и № 210 от 10.08.2010 ООО «Юг-С» перечислило