Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А32-26066/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26066/2010

04 июня 2013 года                                                                              15АП-5293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Югпродсервис»: Концевой В.Н., представитель по доверенности от 14.05.2013, Даниленко Н.В., представитель по доверенности от 04.06.2012,

от конкурсного управляющего Бондарева С.В.: Богданов А.Н., представитель по доверенности от 21.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югпродсервис» на определение Арбитражного суда от 14.03.2013 по делу № А32-26066/2010 по заявлению конкурсного управляющего Бондарева Сергея Васильевича об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хачатурьян Аллы Владимировны (ОГРНИП 304230230100282, ИНН 230202844932)

принятое в составе судьи Крыловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хачатурьян Аллы Владимировны (далее – ИП Хачатурьян А.В., должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Бондарев Сергей Васильевич (далее – конкурсный управляющий) с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительным заключенный между должником и ООО «Югпродсервис» договор от 21.04.2009 купли-продажи 122/1000 доли в праве собственности на нежилое здание – цех повторной машинной обработки, литер Б, общей площадью 4 017,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Армавир, ул. Мичурина, 2, и применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Югпродсервис» возвратить ИП Хачатурьян А.В. указанное имущество.

Конкурсный управляющий ходатайствовал об уточнении заявленного требования, просил изменить предмет реституции о возврате полученного стороной по сделке имущества в натуре на требование о возврате стоимости полученного имущества в деньгах посредством взыскания с ООО «Югпродсервис» в пользу ИП Хачатурьян А.В. 4 050 965,78 руб. стоимости доли.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий сослался на сведения выписки из ЕГРП от 22.02.2012, подтверждающие отсутствие у ООО «Югпродсервис» имущества, приобретенного по оспариваемому договору.

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уменьшении размера реституционных требований до размера, установленного экспертным заключением, в соответствии с которым стоимость имущества составила 2 530 812 руб.

Определением суда от 21.06.2012 привлечен Рогач Сергей Анатольевич для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от 14.03.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований. Признан недействительным договор от 21.04.2009 купли-продажи 122/1000 доли в праве собственности на нежилое здание – цех повторной машинной обработки, литер Б, общей площадью 4 017,5 м2, расположенное по адресу: г. Армавир, ул. Мичурина, д. 2, заключенный между Хачатурьян А.В. и ООО «Югпродсервис». Суд применил последствия недействительности договора, взыскав с ООО «Югпродсервис», ИНН 2302029458, в пользу ИП Хачатурьян А.В., ОГРН 304230230100282, ИНН 230202844932, 2 530 812 руб. стоимости доли 122/1000 в праве собственности на нежилое здание – цех повторной машинной обработки, литер Б, общей площадью 4 017,5 м2, расположенное по адресу: г. Армавир, ул. Мичурина, д. 2. Взысканы с ООО «Югпродсервис» в пользу ИП Хачатурьян А.В. 6  000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Удовлетворено заявление ФБУ КЛСЭ МЮ РФ о возмещении расходов за проведение экспертизы. Взысканы с ООО «Югпродсервис» в пользу ФБУ КЛСЭ МЮ РФ 37 966,92 руб. расходов за проведение экспертизы. Возвращены ИП Хачатурьян А.В. из федерального бюджета денежные средства в сумме 100 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 02.08.2012 № 39.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Югпродсервис» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда от 14.03.2013, принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу Хачатурьян А.В. и Рогач С.А. поддерживают доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда от 14.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От Рогач С.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Хачатурьян А.В. и ООО «Югпродсервис» заключен договор от 21.04.2009 купли-продажи 122/1000 доли в праве собственности на нежилое здание – цех повторной машинной обработки, литер Б, общей площадью 4 017,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Армавир, ул. Мичурина, стоимостью согласно договору 400 000 руб.

Договор был исполнен, что не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании частей 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

В п. 1 указанного информационного письма рекомендовано судам применять, предусмотренные Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С учетом изложенных разъяснений, принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена 21.04.2009, при рассмотрении вопроса о ее недействительности применяются положения ст. 103 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что имущество отчуждено по заведомо заниженной цене, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, так как уменьшает конкурсную массу и делает невозможным расчеты с кредиторами.

Согласно ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В целях определения действительной рыночной стоимости имущества, была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Родионенко Ольге Борисовне.

Согласно заключению эксперта от 29.12.2012 № 3071/09-3/16.1 рыночная стоимость доли 122/1000 в праве собственности на нежилое здание – цех повторной машинной обработки, литер Б, общей площадью 4 017,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Армавир, ул. Мичурина, д. 2 во 2-ом квартале 2009 года определена в размере 2 530 812 руб.

С учетом того, что по договору купли-продажи от 21.04.2009 122/1000 доля в праве собственности продана за 400 000 руб., разница в стоимости составляет 2 130 812 руб.

Указанное свидетельствует о том, что в результате заключения и исполнения оспариваемой сделки была значительно уменьшена конкурсная масса должника путем реализации имущества по заведомо заниженной цене, что в свою очередь может повлечь убытки кредиторов должника в виде неудовлетворения их требований за счет имущества должника в большем объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из выписки из ЕГРП от 22.02.2012 № 01/043/2012-581, 122/1000 доля в праве собственности не принадлежит ООО «Югпродсервис» на момент подачи заявления об оспаривании сделки, в настоящий момент долей обладает физическое лицо – Рогач Сергей Анатольевич.

Следовательно, применить последствия признания сделки недействительной, обязав ООО «Югпродсервис» возвратить в конкурсную массу ИП Хачатурьян А.В. 122/1000 доли в праве собственности на нежилое здание – цех повторной машинной обработки, литер Б, общей площадью 4 017,5 м2, расположенное по адресу: г. Армавир, ул. Мичурина, д. 2, в данном случае невозможно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи доли от 21.04.2009 ООО «Югпродсервис» обязано возместить стоимость доли.

В соответствии с заключением эксперта от 29.12.2012 № 3071/09-3/16.1, стоимость доли на второй квартал 2009 года, т.е. на момент совершения сделки, составила 2 530 812 руб.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, если судом на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве признана недействительной оспоримая сделка, по которой должник получил от другой стороны имущественное предоставление (договор купли-продажи, мены, подряда и др.), то, поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. Если такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного