Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А32-26066/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32).

Поскольку обязанность должника по возврату ООО «Югпродсервис» полученных денежных средства в сумме 400 000 руб. возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно установил, что указанные требование подлежит рассмотрению в качестве требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта, изложенными в заключении от 29.12.2012 № 3071/09-3/16.1, а именно: с неприменением экспертом доходного и сравнительного подхода методов оценки стоимости объекта оценки, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку  представитель ООО «Югпродсервис», не обладая специальными познаниями в данной области, не привел мотивированных пояснений и доказательств, опровергающих выводы эксперта. Ходатайство о проведении иной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Какие-либо надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности выводов эксперта, несоответствия рыночной стоимости, определенной в указанном заключении эксперта, ни подателем жалобы, ни  Рогач С.А., ни Хачатурян А.В., не приведены.

В связи с изложенным указание подателя жалобы о том, что реальная стоимость 122/1000 доли в праве собственности на нежилое здание – цех повторной машинной обработки, литер Б, общей площадью 4 017,5 м2, расположенное по адресу: г. Армавир, ул. Мичурина, д. 2, на день заключения договора составляла 400 000 руб., отклоняется апелляционной коллегией.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела Рогач С.А. и ООО «Югпродсервис», материалами дела не подтверждаются.

В оспариваемом судебном акте отражено, что должник, третье лицо Рогач С.А. в судебное заседание не явились. Судом установлено, что указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела (должнику были направлены копии определения, конверт с почтовым идентификатором 35099147702317, вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 127, т.д. 2), конверт с почтовым идентификатором 35000053469768, согласно информации сайта Почты России имеет отметку «истек срок хранения»). Также судом установлено, что третье лицо Рогач С.А. надлежаще уведомлен, о чем свидетельствует конверт, имеющий почтовый идентификатор 35099147702331, который вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 128, т.д. 2). Кроме этого, судом было установлено, что Рогач С.А. является руководителем ООО «Югпродсервис», выдавшим доверенность лицу, участвующему в судебных заседаниях, и поручившим ему такое участие. Из совокупности указанных фактов, суд сделал правильный  вывод, что Рогачу С.А. было известно о рассмотрении указанного заявления, и он мог участвовать в судебном заседании.

Данный вывод суда подтверждается отзывом Рогач С.А. на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что определение от 21.06.12 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, он получил лично из своего почтового ящика, тогда как в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, доводы Рогач С.А. о том, что он не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, апелляционным судом во внимание не принимаются.

Доводы Хачатурян А.В. о ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебных заседаний, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления судом в  адрес Хачатурян А.В.  соответствующих определений суда (т.2, л.д.127, 200) и телеграммы (т.2, л.д. 134).

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего процессуального законодательства и законодательства о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 по делу № А32-26066/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Герасименко