Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А53-33758/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33758/2012

04 июня 2013 года                                                                              15АП-5759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ООО "Лилиани": Сысоева Н.Ю., представитель по доверенности от 03.10.2012, Кихтюк М.Н., представитель по доверенности от 12.11.2012

от налогового органа: Мищанская О.В., представитель по доверенности от 14.06.2012, Кравченко О.П., представитель по доверенности от 25.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лилиани" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 по делу № А53-33758/2012 об оспаривании решений налогового органа по заявлению ООО "Лилиани"

(г. Ростов-на-Дону, ИНН 6162031892, ОГРН 1026103053426) к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лилиани» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция, налоговый орган) от 18.07.2012 № 11638 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 18.07.2012 № 1988 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 по делу № А53-33758/2012 признано не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 18.07.2012 № 11638 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по НДС в сумме 7 446 руб. и штрафа по НДС в сумме 23 068 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.03.2013 по делу № А53-33758/2012 ООО "Лилиани" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя апелляционную жалобу, общество указало, что  суд первой инстанции неверно указал сумму налога, начисленного инспекцией в оспариваемом решении. Оснований для признания необоснованным применение  обществом ставки НДС 0% при реализации товара на сумму  1547960 руб., отказа в возмещении НДС в размере 163 290 руб. и доначисления НДС в сумме 115 343 руб. у налогового органа не имелось. Уточненная декларация за 3 квартал 2011 и полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ представлены обществом в инспекцию 22.11.2011 в пределах 180 дней, установленного законодательством. Факт получения пакета документов подтвержден, и подача документов с уточненной декларацией не может являться основанием для отказа в применении нулевой ставки налогообложения.  Налоговый орган не представил доказательств тому, что пакет документов не был сформирован в 3 квартале 2011.

В судебном заседании представитель ООО "Лилиани" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представители сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 по делу № А53-33758/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011, представленной обществом 09.02.2012.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 22.05.2012 г. № 16891.

Акт налоговой проверки от 22.05.2012 г. № 16891 и уведомление от 22.05.2012 г. № 06/16891-у о рассмотрении материалов проверки вручены представителю общества 20.06.2012.

Налогоплательщик в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ 25.06.2012 г. представил письменные возражения на акт проверки.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 18.07.2012 г. в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждено протоколом от 18.07.2012 г.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом приняты решения: от 18.07.2012 г. № 11638 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предложено уплатить НДС в сумме 115 343 руб., штраф в сумме 23 068 руб., пеню в сумме 7 446 руб. и от 18.07.2012 г. № 1988 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 163 290 рублей.

Общество обжаловало решение инспекции от 18.07.2012 г. № 11638 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 29.10.2012 № 15-14/4288 оставило решение инспекции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований общества в части признания незаконным решения инспекции № 11638 от 18.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предложено уплатить НДС в сумме 115 343 руб., а также решения от 18.07.2012 г. № 1988 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 163 290 рублей, исходя из следующего.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Поскольку общество в 3 квартале 2011 учло реализацию ТОО «Трояни» (Республика Казахстан) товара по ставке 0 %, не собрав полный пакет документов по экспорту, и заявило налоговые вычеты НДС, инспекция обоснованно доначислила обществу налог по ставке 18% в сумме 278 633 руб.  Полный пакет документов представлен обществом в инспекцию 22.11.2011, в пределах 180 дней, установленных законодательством. Таким образом, право на применение налоговой ставки 0 % возникло у общества по реализации ТОО «Трояни» (Республика Казахстан) в 4 квартале 2011.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса:

 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

2)  копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией (ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией), с учетом следующих особенностей.

При вывозе товаров морским или речным судном, судном смешанного (река - море) плавания в налоговые органы представляются:

копия поручения на отгрузку товаров с указанием порта разгрузки и отметкой "Погрузка разрешена" российского таможенного органа места убытия;

копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами территории Российской Федерации.

При ввозе товаров морским или речным судном, судном смешанного (река - море) плавания налогоплательщиком представляется в налоговые органы копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт перевозки товара документа, в котором в графе "Порт погрузки" указано место, находящееся за пределами территории Российской Федерации, с отметкой таможенного органа, действующего в пункте пропуска.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 4 статьи 176 Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. В силу пункта 10 статьи 165 Кодекса документы, указанные в пункте 1 данной статьи, представляются налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией.

Согласно пункту 9 статьи 167 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8, 9 пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по названным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Причем в силу абзаца второго пункта 9 статьи 167 Кодекса по указанным операциям момент определения налоговой базы определяется исходя из подпунктов 1, 2 пункта 1 этой же статьи (день отгрузки товара (работ, услуг) или день их оплаты) и, соответственно, с этого момента наступает обязанность исчисления и уплаты налога по налоговой ставке 18 процентов, установленной пунктом 3 статьи 164 Кодекса, в случае, если на 181-й день начиная с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, перемещения припасов полный пакет документов (их копий) не собран.

Положения главы 21 Кодекса, в том числе ее статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС по ставке 0 процентов. Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 Кодекса документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В рассматриваемом случае обществом для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и обоснованности применения налоговых вычетов в инспекцию представлены 22.11.2011 с уточненной налоговой декларацией за 3 квартал 2011 все документы, перечисленные в ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации по экспортным операциям. Представление полного пакета документов в указанную дату, налоговым органом не оспаривается.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 процентов, в том числе по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки, и подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

Отгрузка товара на экспорт была осуществлена налогоплательщиком 21.07.2011г., что подтверждается соответствующими транспортными  (товаросопроводительными) документами.

Единственным доводом налогового органа, на основании которого инспекция пришла к выводу о непредставлении всех необходимых документов в установленный срок, явился довод о том, что представление налогоплательщиком документов 22.11.2011 свидетельствует об отсутствии этих документов на последний день  месяца 3-го квартала 2011.  Однако указанный довод не обоснован какими-либо доказательствами и налоговый орган не подтвердил, что по состоянию на последний день месяца 3-го квартала 2011 обществом не был сформирован полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 Кодекса.

Суд первой инстанции поддержав доводы инспекции указал, что право на применение налоговой ставки 0 % возникло у общества по реализации ТОО «Трояни» (Республика Казахстан) в 4 квартале 2011.

Из материалов дела следует,