Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А53-33758/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что поскольку отгрузка товара на экспорт была осуществлена налогоплательщиком 21.07.2011г., то  3 и 4 кварталы 2011 приходились на период в пределах 180 дней, установленных законодательством и предоставленных налогоплательщику для формирования пакета документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  обществом в материалы дела представлена копия командировочного удостоверения № И0000000026 от 06.09.2011, выписанного на имя Замятина С.Д. о прибытии в командировку 09.09.2011 ТОО «Трояни» (Республика Казахстан) и убытии 17.09.2011г. где и были получены последние документы, предусмотренные ст. 165 Кодекса и   необходимые для предоставления в инспекцию. Копия командировочного удостоверения  представлена обществом в подтверждение того, что необходимые документы по состоянию на последний день месяца 3-го квартала 2011 у общества имелись (т. 2 л.д. 131).

В свою очередь налоговый орган не представил доказательств об отсутствии необходимого пакета документов у налогоплательщика по состоянию на 3 квартал 2011.

При этом общество пояснило, что является производителем товаров, представление документов 22.11.2011 обусловлено  задержкой, вызванной длительностью проведения технической работы по расчету сумм налога, при наличии уже сформированного полного пакета документов.

Таким образом, общество представило в налоговый орган полный комплект документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0%, и предъявления соответствующих налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором собран полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Кодекса.

В соответствии с главой 21 НК РФ и правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Довод налогового органа о том, что представление документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, с уточненной налоговой декларацией является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0%, подлежит отклонению, поскольку такое основание для отказа НК РФ не предусмотрено.

Представление полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, не с первичной декларацией, а с уточненной декларацией до вынесения решения по результатам камеральной проверки, не может служить основанием для возникновения негативных налоговых последствий и лишения общества права на применение налоговой ставки 0%.

В п. 2 Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" (далее - Постановление N 65) разъяснено, что положения гл. 21 НК РФ, в том числе ст. 165 и ст. 176 НК РФ, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0%. Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании п. 8 ст. 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Поскольку обстоятельства, имевшие место на момент принятия решения, свидетельствуют о подтверждении обществом правомерности применения налоговой ставки 0%, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что у налогового органа имелись правовые основания для отказа обществу в применении налоговой ставки 0% за 3 квартал 2010г.

Налоговый орган не доказал, что необходимый пакет документов не был сформирован  в 3 квартале 2010г.

Решение о доначислении НДС налоговая инспекция приняла после истечения предоставленного налогоплательщику законом 180-дневного срока, но налог доначислен за период до истечения такого срока. При этом налоговым органом не указаны в решении результаты проверки налоговых деклараций за период, в котором должна быть, по мнению инспекции, отражена реализация товара (работ, услуг), по которой не собран пакет документов для подтверждения ставки 0 процентов за 3 квартал 2011г.

Налоговая инспекция неуплаты налога не установила, поскольку у общества возникает обязанность по исчислению и уплате НДС по истечении 180 дней для документального подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и, соответственно, на дату принятия решения у налогового органа отсутствовали основания для доначисления  НДС по ставке 18% в сумме 278633 руб., начисления пеней и применения штрафа за 3 квартал 2011г. по сроку уплаты 20.10.2011., 20.11.2011, 20.12.2011, поскольку к указанному сроку 180 дней не истекли.

Суду апелляционной инстанции  обществом даны пояснения относительно подачи 20.02.2013г. повторной уточненной налоговой декларации за 3 и 4 квартал 2011, из которых следует, что такие действия общества вызваны указаниями суда первой инстанции отраженными в определении от 19.02.2013 (т. 3 л.д. 125). Судебная коллегия считает, что подача 20.02.2013г. указанных уточненных налоговой декларации за 3 и 4 квартал 2011 не имеет правого значения для оценки решений инспекции вынесенных 18.07.2012г.

Доказательств того, что фактически полный пакет документов был собран в ином налоговом периоде инспекцией не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "Лилиани" следует взыскать госпошлину в сумме 5000 руб. по заявлению, обеспечительным мерам и апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 по делу № А53-33758/2012 в части отказа в удовлетворении требований отменить.

Признать незаконным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 1988 от 18.07.2012г полном объеме и № 11638 от 18.07.2012г. в части доначисления НДС в сумме 115343 руб., как несоответствующие НК РФ.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "Лилиани" госпошлину в сумме 5000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева