Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А32-20196/2006. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20196/2006

04 июня 2013 года                                                                              15АП-81/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012 по делу № А32-20196/2006 о взыскании расходов на оплату услуг привлечённого специалиста в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайводоканал"  ИНН 2311047615 ОГРН 1022301809530, принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайводоканал"  (далее - ГУП КК "Крайводоканал", должник) Пахомова Виктория Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с администрации Краснодарского края 62 357,83 руб. судебных расходов по выплате заработной платы привлеченному специалисту.

Заявленные требования мотивированы тем, что Пахомова В.А. была привлечена в качестве бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, оплата ее услуг не произведена.

Определением суда от 21.11.2012 с казны Краснодарского края в лице министерства финансов Краснодарского края в пользу Пахомовой Виктории Александровны взыскано 62 357,83 руб. стоимости оказанных услуг.

Определение мотивировано тем, что заявителем исполнены обязанности по договору оказания услуг, оснований для отказа в выплате судом не установлено.

Министерство финансов Краснодарского края обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указало, что в данном случае главным распорядителем бюджетных средств является Департамент жилищно-коммунального хозяйства, которому подведомственно предприятие должника. Департамент, а также Министерство финансов к участию в деле привлечены не были. При таких обстоятельствах, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы процессуального права.

Администрация Краснодарского края в отзыве на апелляционную жалобу указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что судебные расходы подлежат возмещению с публично-правового образования Краснодарский край за счет казны Краснодарского края независимо от того, в каком порядке заявлено требование о возмещении суммы. Представителем интересов казны Краснодарского края в связи с отсутствием расходных обязательств и, соответственно, главного распорядителя бюджетных средств, будет являться Министерство финансов Краснодарского края.

Арбитражный управляющий Пятков А.В., исполнявший в рамках настоящего дела обязанности конкурсного управляющего, и Пахомова В.А. в письменных отзывах на апелляционную жалобу также указали на несостоятельность ее доводов по аналогичным основаниям.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание представителей не направили. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2007 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Буглов Н.К. Утвержден размер вознаграждения конкурсному управляющему 20 000 руб. ежемесячно из средств должника.

Определением от 23.06.2009 Буглов Н.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 15.07.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Пятков А.В.

Определением арбитражного суда от 23.05.2012 (резолютивная часть объявлена 17.05.2012) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Как следует из материалов дела, 15.12.2009 между ГУП КК «Крайводоканал» (работодатель) в лице конкурсного управляющего Пяткова А.В. и Пахомовой В.А. (работник) заключен трудовой договор (далее - договор), согласно которому Пахомова В.А. принята на должность бухгалтера.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что трудовой договор заключается на неопределенный срок (бессрочный).

Пунктом 5.1 договора установлен размер оплаты труда Пахомовой В.А. в сумме 12 000  руб. в месяц. Указанным пунктом договора также определено, что работодатель выплачивает работнику заработную плату не позднее 9 числа каждого месяца.

Пунктом 5.2 договора установлено, что работодатель обеспечивает работнику оплату больничных листов, отпускных.  Работнику устанавливается ежегодный трудовой отпуск продолжительностью 28 календарных дней (пункт 5.3 договора).

17.05.2012 между заявителем и ГУП КК «Крайводоканал» в лице конкурсного управляющего Пяткова А.В. подписан акт выполненных работ к договору от 15.12.2009, согласно которому задолженность перед Пахомовой В.А. за период с 31.12.2008 по 31.12.2009 составила 66 000 руб.  из расчета 12 000 руб. в месяц.

Из представленного акта выполненных работ к договору от 15.12.2009, подписанного 17.05.2012, видно, что Пахомова обеспечивала ведение бухгалтерского учета ГУП КК «Крайводоканал»; подготовила и сдала через юридическое лицо исполнителя ООО «Виктория» в ИФНС № 4 по Краснодарскому краю декларации  ГУП КК «Крайводоканал» за период с 03.04.2009 по 12.05.2010.

Согласно расчету заявителя размер задолженность по заработной плате за период с 15.12.2009 по 01.06.2010 составил 62 357,83 руб. (12 000 руб. (размер ежемесячного оклада) – 13 % НДФЛ * 5,5 месяцев (за период с 15.12.2009 по 01.06.2010) + (120 000 руб. : 29,6 * 28 – 13% НДФЛ неиспользованный отпуск/2).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании заявленной суммы не подлежит удовлетворению,  исходя из следующего.

Согласно уставу ГУП КК «Крайводоканал» собственником его имущества является субъект Российской Федерации – Краснодарский край.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Краснодарского края от 18.05.1999 № 180-КЗ «Об управлении государственной собственностью Краснодарского края» (далее – Закон № 180-КЗ) закреплено, что Краснодарский край самостоятельно осуществляет правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 11 Закона № 180-КЗ Администрация Краснодарского края принимает решения о создании, реорганизации, ликвидации краевых государственных унитарных предприятий, вносит предложения о проведении процедуры несостоятельности (банкротства) краевых государственных унитарных предприятий, выступает в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением объектами государственной собственности Краснодарского края.

Статьей 13 Закона № 180-КЗ, определяющей полномочия Администрации Краснодарского края в сфере управления финансовыми ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, установлено, что Администрация Краснодарского края осуществляет права по управлению финансовыми ресурсами на основе и в пределах, устанавливаемых федеральным законодательством и законами Краснодарского края, в том числе осуществляет исполнение краевого бюджета.

Постановлением главы Администрации Краснодарского края от 12.05.2006 № 357 «О ликвидации государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайводоканал» принято решение о ликвидации предприятия, назначена ликвидационная комиссия ГУП КК «Крайводоканал».

В связи с чем, ликвидационная комиссия ГУП КК «Крайводоканал» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность по выплате судебных расходов в пользу привлеченного специалиста на Министерство финансов Краснодарского края, которое не является учредителем и собственником имущества должника и не создавало ликвидационную комиссию.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ссылки суда первой инстанции на пункт 3.38 Положения не подтверждают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении. Согласно пункту 3.38 Положения Министерство финансов Краснодарского края осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций. На Министерство финансов Краснодарского края не возложены функции главного распорядителя средств краевого бюджета в отношении ГУП КК «Крайводоканал».

В пункте 63 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснения о том, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия – на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника. Поскольку собственником имущества является Краснодарский край, заявителем по делу является ликвидационная комиссия, обязанность по уплате судебных расходов должна быть возложена на орган, которому Краснодарским краем делегировано право на принятие решения о ликвидации предприятия и создании ликвидационной комиссии. Указанным органом Министерство финансов Краснодарского края не является. Указание на источник выплаты – за счет средств казны, не означает, что Краснодарский край должен быть представлен финансовым органом.

Удовлетворяя  требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства Пахомова В.А. указана в качестве специалиста (бухгалтера), привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Судебная коллегия считает данный вывод необоснованным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее – привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 1 постановления).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее – расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 7 постановления).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 9 постановления).

В порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных,