Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А32-10336/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10336/2012

04 июня 2013 года                                                                              15АП-5567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Чуранов А.С. по доверенности №2/13 от 11.01.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель  Ларичева Т.В. по доверенности №10 от 14.01.2013 г., паспорт;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 по делу № А32-10336/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжзащита" к ответчику - закрытому акционерному обществу "ЭнергоПроект" при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" о взыскании принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжзащита" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  ЗАО "ЭнергоПроект", третье лицо ОАО "Кубаньэнерго" о взыскании 6 111 691 руб. 55 коп., в том числе 5 283 355 руб. 95 коп. долга, 828 335 руб. 60 коп. пени, 53 558 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Кубаньэнерго".

Ходатайство ответчика судом удовлетворенно.

Ответчик в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявил об исключении из числа доказательств по делу накладных от 03.12.2010 и от 26.11.2010 (л.д. 19-20). Заявление ответчика рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку факт подписания накладных неправомочными лицами, не свидетельствует о фальсификации доказательств по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 с ЗАО "ЭнергоПроект" в пользу ООО "Инжзащита" взыскано 5 283 355 руб. 95 коп. долга, 828 335 руб. 60 коп. пени, 53 558 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что в представленных истцом документах стоит отметка об их получении ответчиком лицом, которое не являлось работником ответчика, личность его не установлена. В судебном заседании истец подтвердил отсутствие доказательств вручения акта приема – передачи работ ответчику. Указанный акт не может служить основанием для принятия работ, так как договор подряда был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Факт принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ не установлен. Представленные истцом накладные содержат признаки фальсификации. В нарушение ст. 71 АПК РФ суд счел доказанным факт передачи ответчику акта сдачи-приемки работ письмом №1274 от 23.12.2010. Счет на оплату и счета-фактуры в материалы дела не представлены, обязательство ответчика по оплате работ не наступило. Суд не обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет определения объема работ, выполненных истцом по договору до момента отказа от договора, предоставила дополнительные материалы к делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства о проведении по делу экспертизы.

Судом ходатайство о назначении экспертизы отклонено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы в случае, если в ее проведении им было отказано судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции не отказывал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Стороны своими процессуальными правами в суде первой инстанции не воспользовались, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли. Доказательств наличия уважительных причин невозможности заявления указанного ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено. Основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор № 181-25/10р от 18.10.2010, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство собственными и/или привлеченными силами выполнить следующие работы, инженерно-экологические изыскания и разработка раздела ОВОС стадии "проектная документация" для проектирования и строительства объекта "Воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции "Верещагинская" - "Дагомыс" проектные и изыскательские работы, реконструкция).

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 181-25/10р от 18.10.2010, срок разработки технической документации с получением заключения по результатам работ общественных слушаний - не позднее 20.11.2010.

Согласно пункту 2.1 договора № 181-25/10р от 18.10.2010, общая стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, в соответствии со сметами (приложение № 3, 4) составляет 8 283 355 руб. 95 коп., в том числе НДС 18% - 1 263 562 руб. 77 коп.

Пунктом 2.4 договора № 181-25/10р от 18.10.2010, стороны определили, что оставшаяся часть в размере 50% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 4 141 677 руб. 98 коп., в том числе НДС 18% - 631 781 руб. 39 коп., оплачивается подрядчику заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, выставления подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры, в течение 5 календарных дней со дня наступления более позднего из указанных событий.

Как следует из пункта 3.1 договора № 181-25/10р от 18.10.2010, после завершения работ подрядчик передает заказчику по акту приема-передачи комплекты технической документации. Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения технической документации, согласовывает ее или направляет подрядчику перечень своих замечаний с указанием срока их устранения. Вся доработка производится в рамках заданий (приложение №1, № 2), в счет стоимости настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора № 181-25/10р от 18.10.2010, заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ только при условии обязательной фактической передачи подрядчиком технической документации, предусмотренной договором, ее соответствии предъявляемым к ней требованиям, наличии положительного заключения по результатам работ общественных слушаний.

Пунктом 4.3 договора № 181-25/10р от 18.10.2010, за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, указанных в статье 2 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику по письменному требованию последнего пеню в размере 0,1% от суммы, не выплаченной на момент истечения срока на оплату, но не более 10% от общей стоимости работ.

Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 562 от 14.06.2011 с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения (л.д. 23).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

Заключенный сторонами договор является по своей правовой природе договором на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены накладные: № 5 от 03.12.2010, № 23 от 26.11.2010 с отметкой получения ответчиком проектной документации (л.д. 19,20).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Произведенная ответчиком частичная оплата по договору № 181-25/10р от 18.10.2010, на общую сумму 3 000 000 руб., подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 529 от 08.11.2010 на сумму 2000 000 руб., № 625 от 12.11.2010 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 21-22).

Из представленного в материалы дела положительного заключения государственной