Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А32-10336/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертизы № 628-11/РГЭ-1767/03 от 18.11.2011, следует, что  инженерные изыскания соответствуют установленным требованиям и проведены ООО «Инжзащита» (л.д. 91-99).

Согласно пункту 3.1 договора № 181-25/10р от 18.10.2010, после завершения работ подрядчик передает заказчику по акту приема-передачи комплекта технической документации. Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения технической документации, согласовывает ее или направляет подрядчику перечень своих замечаний с указанием срока их устранения. Вся доработка производится в рамках заданий (приложение № 1, № 2), в счет стоимости настоящего договора.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ № 1 от 22.12.2010, подписанный в одностороннем порядке, а также накладные на передачу документации.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 5 283 355 руб. 95 коп. долга.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика пени в размере 828 335 руб. 50 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора № 181-25/10р от 18.10.2010, за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, указанных в статье 2 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику по письменному требованию последнего пеню в размере 0,1% от суммы, не выплаченной на момент истечения срока на оплату, но не более 10% от общей стоимости работ.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 828 335 руб. 50 коп. правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в представленных истцом документах стоит отметка об их получении ответчиком лицом, которое не являлось работником ответчика, личность его не установлена, истец подтвердил отсутствие доказательств вручения акта приема – передачи работ ответчику. Указанный акт не может служить основанием для принятия работ, так как договор подряда был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в ходе и при приемке работ выражал свое несогласие на их выполнение.

В материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком претензий по договору, об обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ и иных недостатков в работе. В материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы от 18.11.2011, в котором изыскательская организация указана ООО «Инзащита», следовательно, ответчик воспользовался результатом работ истца.

Ответчик не представил иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих получение технической документации от истца и дальнейшее использование работ иным путем, нежели по накладным от 03.12.2010г. и 26.11.2010г.

Доводы ответчика о наличии недостатков работ и самостоятельном устранении недостатков для получения положительного заключения экспертизы, судом подлежат отклонению, поскольку ответчиком не отрицается факт устранения подрядчиком недостатков.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, доказательств наличия в договоре условия, позволяющего своими силами заказчику устранять недостатки, ответчиком суду не представлено. Кроме того, ответчиком документально не обоснованы затраты на устранение недостатков в обоснование доводов.

Истец пояснил, что замечания по экспертизе устранялись в рабочем порядке, направлялись  непосредственно заказчику работ ОАО «Кубаньэнерго».

Ссылки ответчика на то, что он расторг договор с 18.11.2011г. не принимаются судом, поскольку последним не представлены доказательства о доставке и получении  уполномоченным лицом истца  письма № 3858/1 от 15.11.2011г.  Кроме того, не подлежит расторжению договор после его фактического исполнения, 18.11.2011г. получено положительное заключение экспертизы.

 В суд апелляционной инстанции ответчиком представлена смета на проектные изыскательские работы в обоснование частичного выполнения ответчиком работ, ответчик просил назначить экспертизу.

 Между тем, указанная смета относится к договору № 407/30-225 от 26.02.2010г., заключенному между ЗАО «ЭнергоПроект» и ОАО «Кубаньэнерго». Надлежащих и допустимых доказательств не выполнения истцом работ, входящих в предмет договора от 18.10.2010г. № 181-25/Юр, с учетом положительного заключения экспертизы, заявителем не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате работ по цене, согласованной сторонами по договору от 18.10.2010г.

В обоснование жалобы заявитель указал о неправомерном отказе судом в применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

         Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  однако, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представил.

Кроме того, размер неустойки ограничен 10% общей стоимости работ, что самом по себе свидетельствует об уменьшении ответственности, отсутствуют основания зла применения ст. 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным расчет неустойки, произведенный истцом с 09.12.2010г., поскольку документация передана по накладным от 26.11.2010г. и 02.12.2010г.  Из договора не следует, что обязанностью ЗАО «ЭнергоПроект» является передача документации на экспертизу. Указанная обязанность выполнялась ответчиком как Генподрядчиком по договору от 26.02.2010г. № 407/30-225 с ОАО «Кубаньэнерго», в том числе по иным видам работ, не порученным ООО «Инжзащита». Поскольку оплата работ перед истцом не может зависеть от выполнения ЗАО «ЭнергоПроект» своих обязательств по договору № 407/30-225 перед ОАО «Кубаньэнерго», в том числе определения времени передачи документации на экспертизу, оплата работ должна быть произведена в разумный срок с учетом ст. 314 ГК РФ. Истцом ограничен расчет неустойки 10% от стоимости работ.

        Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 по делу №А32-10336/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева