Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А53-29745/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя и установить следующие сведения:

в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии);

в отношении юридических лиц - наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения.

Порядок определения и доведения до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, перечня таких организаций и лиц установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.01.2003 № 27 «Об утверждении положения о порядке определения перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности, и доведения этого перечня до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом».

Федеральной службой по финансовому мониторингу предоставляется доступ к «Перечню организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности» при постановке организации на учет в Росфинмониторинге.

На основании изложенного организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом, обязаны идентифицировать лиц находящихся на обслуживании на предмет их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

В ходе проведения проверки установлено, что идентификация клиентов на предмет их причастности к экстремистской деятельности не осуществляется, что подтверждается пояснением директора общества и свидетельствует о неисполнении законодательства о ПЛД в части исполнения внутреннего контроля.

В соответствии с ч.10 ст.7 закона о ПЛД, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают такие операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представляют информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с ч.2 ст.6 закона о ПЛД порядке сведения об их участии в террористической деятельности, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организаций или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организаций или лица.

Суд установил, что обществом в нарушение ч.3 ст.7 закона о ПЛД в Управление не предоставлялись сведения о необычных сделках, основным критерием которых является неоднократное получение ссуды под залог ювелирных изделий без последующего их выкупа, в отношении более чем 230 физических лиц (акт проверки – Л.Д. 160 – Л.Д. 174).

Поскольку на момент проведения проверки Управлением правила внутреннего контроля общества не соответствовали действующему законодательству в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, поскольку не учитывали изменений, внесенных ФЗ от 05.07.2010 № 153-ФЗ, от 23.07.2010 № 176-ФЗ, от 27.07.2010 № 197-ФЗ, от 27.06.2011 № 162-ФЗ, от 08.11.2011 № 308-ФЗ в закон о ПЛД, соблюдались должностными лицами общества частично, то правила не могут обеспечить организацию надлежащей работы, в том числе, по выявлению операций, подлежащих контролю, и их приостановлению в случае необходимости.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им (бездействие) предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма действий, которые общество должно было и имело возможность совершить в установленные законом сроки. Обществом не представлены доказательства невозможности принятия всех исчерпывающих мер для своевременного исполнения своей обязанности.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что операция по приобретению автомобиля в лизинг не относится к виду операций, подлежащих обязательному контролю, поскольку общество, в данном случае, выступало в качестве клиента и цель приобретения автомобиля – использование для обеспечения деятельности организации, является необоснованным. Как правомерно указал административный орган, закон не содержит никаких указаний относительно соответствия операции основному виду деятельности. Согласно статье 6 Федерального закона № 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Довод об истечении указанного срока является необоснованным. Согласно существу вмененного правонарушения обществом не выявлены операции, по которым необходимо представлять сведения, в результате осуществления ненадлежащего внутреннего контроля, в связи с чем данное нарушение является длящимся.

Оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2013 по делу № А53-29745/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Г.А. Сурмалян