Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А32-19058/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг, включая НДС.

В связи с чем, согласно правовой позиции налогового органа, заявитель обязан был предъявить указанные суммы с учетом НДС для оплаты открытому акционерному обществу «Объединенная Зерновая Компания», а не предъявлять уплаченный ООО «Евросистемс» НДС к возмещению из бюджета.

Суд первой инстанции правомерно признал правовую позицию налогового органа ошибочной ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что об обоснование права на применение налогового вычета по НДС заявителем налоговому органу представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Евросистемс»: от 31.08.2010 № 310808, от 31.07.2010 № 310706, от 01.07.2010 № 10706, от 15.07.2010 № 150702, от 31.07.2010 № 310701, от 15.08.2010 № 150801, от 31.08.2010 № 310802.

Каких-либо недостатков в оформлении вышеперечисленных счетов-фактур налоговый орган в ходе проверки не выявил.

Кроме того, инспекцией не оспаривается, что ООО «Евросистемс» является добросовестным налогоплательщиком.

Факт принятия заявителем оказанных ООО «Евросистемс» услуг к учету, а также приобретение услуг для операций, подпадающих под обложение НДС, инспекцией не оспаривается.

Следовательно, формальные условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, необходимые для предъявления уплаченного ООО «Евросистемс» налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета, заявителем соблюдены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Во исполнение указаний Конституционного Суда Российской Федерации суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в результате чего установил, что договор на организацию транспортно-экспедиторского сопровождения и обслуживания внешнеторговых грузов от 29.06.2010 № 316, заключенный заявителем с ОАО «Объединенная Зерновая Компания» не предусматривает выполнение услуг по мониторингу движения грузов, отправляемых на экспорт.

В пункте 2.1.9 договора на организацию транспортно-экспедиторского сопровождения и обслуживания внешнеторговых грузов от 29.06.2010 № 316 указано на возможность выполнения ООО «СпецЭкспорт Новороссийск» отдельных, не оговоренных договором, поручений заказчика с возмещением последним вознаграждения и затрат по фактическим расходам на основании дополнительного соглашения к договору.

Вместе с тем представленные заявителем в рамках камеральной налоговой проверки дополнительные соглашения к договору также не содержат ссылки на оказание заявителем заказчику подобных услуг.

Указанные обстоятельства также не оспариваются налоговым органом, что подтверждается решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 10.02.2012 № 20-12-129.

Ссылку налоговой инспекции на пункт 2.2.11 договора на транспортно-экспедиторское сопровождение и обслуживание внешнеторговых грузов от 29.06.2010 № 316, в котором указано на обязанность ОАО «Объединенная Зерновая Компания» возместить исполнителю (ООО «СпецЭкспорт Новороссийск») расходы, понесенные при взаиморасчетах с другими организациями за услуги, не предусмотренные договором и приложениями к нему, связанные с выполнением договора, и подтвержденные счетами и счетами-фактурами, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, поскольку положения пункта 2.2.11 указанного выше договора предусматривают оплату подобных услуг только в случае наличия отдельной заявки заказчика на выполнение таких услуг.

Доказательств того, что ОАО «Объединенная Зерновая Компания» направляло в адрес заявителя заявку на выполнение услуг по мониторингу движения грузов зерновых, направляемых для отправки на экспорт через порты Новороссийск, Ейск и их логистическому сопровождению, налоговым органом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у заявителя отсутствовали достаточные правовые основания для предъявления открытому акционерному обществу «Объединенная Зерновая Компания» к оплате стоимости услуг по мониторингу движения грузов, отправляемых на экспорт (включая НДС), оплаченной обществом ООО «Евросистемс».

Учитывая то обстоятельство, что договорные отношения между ООО «СпецЭкспорт Новороссийск» и ООО «Евросистемс» осуществлялись вне связи с договорными отношениями между ООО «СпецЭкспорт Новороссийск» и ОАО «Объединенная Зерновая Компания», заявитель не является агентом ОАО «Объединенная Зерновая Компания» при доставке зерновых до порта погрузки Новороссийск, Ейск, соответственно не имеет правовых оснований для перевыставления счетов-фактур.

Следовательно, НДС, оплаченный заявителем в составе стоимости услуг, оказанных заявителю ООО «Евросистемс», правомерно предъявлен ООО «СпецЭкспорт Новороссийск» к возмещению из бюджета.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 по делу № А32-19058/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Герасименко