Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А32-36344/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36344/2012

04 июня 2013 года                                                                              15АП-5333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Роженко М.А. (по доверенности от 15.03.2013),

от ответчика: не явился, извещен надлежащем образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.02.2013 по делу № А32-36344/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект" о взыскании денежных средств в размере 10 011 545 руб. 42 коп. (задолженность в размере 4 249 304 руб. 47 коп. и неустойку в размере 5 726 240 руб. 95 коп.).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорной обязанности по оплате поставленного истцом товара.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в части. С ответчика взыскана в пользу истца задолженность в размере 4 249 304,47 руб., неустойка в размере 212 465,22 руб., судебные расходы в размере 45 308,85 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 513,50 руб. В остальной части в иске отказано.

Суд установил факт заключения сторонами договора на поставку бетона, факт исполнения истцом обязанности по поставке товара, факт частичного непогашения долга ответчиком. Суд не усмотрел оснований для снижения договорной неустойки, однако указал, что согласно положений договора, с учетом протокола разногласий следует, что 5% является ограничением итогового размера неустойки за весь период, не за каждую отдельную партию поставки товара, как рассчитывает истец, таким образом, штрафные санкции в виде применения взыскания неустойки в размере 5% являются ограничением истца. С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки удовлетворены в части.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил в иске отказать. Полагает решение суда незаконным и необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает ее не подлежащей удовлетворению. В дополнениях к отзыву истец полагает, что судом дана неверная оценка протоколу разногласий, являвшемуся, по сути, дополнительным соглашением, которое может быть применено к правоотношениям сторон с момента его заключения. Также истец указывает на неверное толкование судом пункта 6.1 договора в части ограничения размера неустойки. На основании изложенного полагает решение подлежащим изменению в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая вместе с тем, необоснованным отказ в удовлетворении неустойки в полном объеме согласно иску.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки бетона №1/2011 от 01 января 2011 года, на основании которого общество с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство" (поставщик) обязуется в обусловленный настоящим договором срок по заявкам Покупателя: передать в собственность бетон товарный; провести в аттестованной лаборатории испытания бетона на прочность с выдачей заключения, а общество с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект" (покупатель) обязуется принять товар, произвести его оплату.

На договоре имеется отметка о его подписании ответчиком с протоколом разногласий.

В материалы дела представлен подписанный сторонами протокол разногласий от 28.09.2011, согласно которому пункты 2.1.7, 4.7 и 6.1 договора изложены в редакции покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена за 1 м 3 товарного бетона, доставку и услуги автобетононасоса определяется согласно Приложению «Протокол согласования цен».

В материалы дела представлено приложение № 1 – протокол согласования оптовой цены на бетон и стоимости услуг автобетоносмесителя и автобетононасоса и дополнительное соглашение от 01.07.2011  – протокол согласования оптовой цены на бетон и стоимости услуг автобетоносмесителя и автобетононасоса.

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что расчеты за товар производятся еженедельно, на основании выставляемых поставщиком счетов на оплату с подтверждением фактически поставляемого товара (товарно-транспортными накладными).

Обязательства, предусмотренные договором поставки бетона №1/2011 от 01 января 2011 года исполнены истцом надлежащим образом, в адрес ответчика была произведена поставка бетона на общую сумму 24 249 304 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой о получении товара и оттиском печати ответчика, актами на оказание услуг по доставке и работе бетононасоса

Претензий по количеству или срокам поставки товара в адрес истца не поступало.

Ответчик, свои обязательства в части оплаты поставленного истцом бетона исполнил не надлежащим образом, произвел частичную оплату в размере 20 000 000 руб., в связи с чем, за обществом с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект" образовалась задолженность в размере 4 249 304 руб. 47 коп.

Истцом согласно условий договора в адрес общества "Энергогазкомплект" направлена претензия от 05 сентября 2012 года, полученная ответчиком 11.09.2012, в которой указывалось на необходимость погашения задолженности в сумме 4 249 304 руб. 47 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309-310 ГК РФ ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований ко взысканию заявленной истцом задолженности ответчиком не мотивированы ссылкой на относимые и допустимые доказательства. Поставка товара подтверждена документально. Доказательств оплаты поставленного товара и услуг по его доставке с учетом работы бетононасоса в полном объеме не представлено. Таким образом, исковые требования в части взыскания основной суммы долга в размере 4 249 304 руб. 47 коп удовлетворены обоснованно.

Ссылаясь на нарушение срока оплаты, истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 5 726 240 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 Договора (в первоначальной редакции) в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара более чем на 10 банковских дней поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 Договора в редакции протокола разногласий покупатель в случае задержки расчетов за поставку товара на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 5% от своевременно не оплаченной суммы.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции дано верное толкование приведенному условию договора как устанавливающему ограничение от общей суммы неустойки по договору, доводы дополнений к отзыву отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, истцом не предъявлен суду экземпляр договора с подписью ответчика без ссылки на протокол разногласий, то есть не доказано действие пункта 6.1 в редакции до подписания протокола разногласий.

Суд также отмечает, что истцу возвращена апелляционная жалоба в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока ее подачи. Заявление несогласия с решением суда в соответствующей части с пропуском установленного для указанной цели процессуального срока нарушает установленный процессуальным законодательством баланс интересов сторон. При изложенных обстоятельствах доводы истца не могут быть приняты во внимание.

Расчет подлежащей взысканию неустойки произведен судом верно с учетом установленного 5%-ного ограничения.

На основании изложенного иск правомерно удовлетворен в части, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, решение суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013 по делу № А32-36344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов