Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А32-23377/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих решений, действий (бездействий) закону, а также нарушение ими прав и интересов заявителя в имущественной сфере.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и инстанции верно установил, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации дополнительного соглашения № 487 от 07.06.2012 к договору аренды земельного участка от 26.02.2004г. не основан на законе (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации). Действия государственного органа нарушают права и интересы ГСК в сфере предпринимательской деятельности (как арендатора участка, предоставленного для строительства и  эксплуатации гаражей). Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований, заявленных к Управлению Росреестра. Данный вывод суд является правильным.

Довод апеллянта о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг адвоката, апелляционным судом отклоняется.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ГСК «Комфорт» представлен договор от 31.07.2012, заключенный кооперативом с адвокатом Калединой Л.П. по представлению интересов юридического лица в Арбитражном суде Краснодарского края по делу о признании незаконным отказа в регистрации сделки, а также квитанция № 240186 от 01.11.2012г., подтверждающая оплату доверителем услуг поверенного в сумме 35 000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно  решению  Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г. «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012г.» минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – от 35 000 рублей, или не менее  7000 рублей за каждый день работы.

Как видно из материалов дела, представитель ГСК «Комфорт» - Каледина Л.П. участвовала в судебных заседаниях 15.11.2012г. и 31.01.2013г. (л.д.121, 162). Таким образом, заявленная к взысканию сумма в размере 35000 рублей с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы по защите интересов истца, является разумной и обоснованно взыскана судом первой инстанции с истца.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Какие-либо доказательства чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 по делу № А32-23377/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов