Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А53-6569/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6569/2008-С3-9

02 декабря 2008 г.                                                                              15АП-5879/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Шеховцова М.А. по доверенности от 25.08.2008, паспорт 60 03 № 617988 выдан 16.06.2003 код подразделения 612-056;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-6569/2008-С3-9

по иску ООО «Торговый Дом Волшебный край»

к ответчику - ООО «Счастливые времена»

о взыскании задолженности и пени в сумме 1731809 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Волшебный край» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Счастливые времена» о взыскании 99955 руб. 44 коп. основной задолженности и 631854 руб. 19 коп. штрафных санкций по договору поставки № 07-10-1530 от 02.10.2007 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 94).

Решением от 14.07.2008 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 99955 руб. 44 коп. основной задолженности и 63185 руб. 41 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что обязательства по договору поставки ответчиком надлежащим образом не исполнены, оплата товара произведена не в полном объеме. При взыскании договорной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени снижен до 63185 руб. 41 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения ввиду нарушения норм процессуального права и просил его отменить.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 решение отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом Волшебный край» исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал.

Представитель ООО «Счастливые времена» в заседание не явился, отзыв на иск не представил. Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основной задолженности и пени в сумме 100000 рубей по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.10.2007 между сторонами заключен договор поставки № 07-10-1530 (л.д. 10 – 13), по условиям которого ООО «ТД Волшебный край» (поставщик) обязалось передавать ООО «Счастливые времена» (покупатель), а покупатель обязался принимать и оплачивать масло подсолнечное рафинированное дезодорированное 1 сорта. Количество поставляемого товара определяется в дополнительном соглашении являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара с учетом НДС и общая стоимость партии товара является договорной на каждую партию и определяется в дополнительном соглашении. В цену товара включена стоимость доставки товара до железнодорожной станции назначения – станции Круглое поле Куйбышевской железной дороги.

В пункте 4.1 договора определено, что оплата товара в размере 100 % производится в течение 3 банковских дней с момента предоставления счета на предоплату. В случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику по письменному требованию последнего пеню в размере 0,05 % стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости партии товара (пункт 8.2 договора).

Сторонами 16.10.2007 заключено дополнительное соглашение № 1 (л.д. 14). Согласно пункту 1 объем поставляемого товара по соглашению составляет 960 тонн +/- 10 %. Цена товара – 41270 рублей за одну тонну, в том числе НДС 10 % (пункт 2).

В пункте 3 соглашения стороны определили следующий порядок расчетов за товар. Оплата товара в размере 10 % производится в течение 3 банковских дней с момента предоставления счета на предоплату, 90 % в течение трех банковских дней по факту отгрузки товара.

Общая сумма по дополнительному соглашению – 39619200 рублей +/- 10 % с учетом НДС 10 %.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения отгрузка товара производится с 29.10.2007 по 30.11.2007 равномерными партиями в соответствии с приложением к соглашению.

Во исполнение названного договора и дополнительного соглашения к нему поставщик по товарным накладным № 002459 от 01.11.2007, № 002460 от 02.11.207, № 002461 от 03.11.2007, № 002462 от 05.11.2007, № 002477 от 07.11.2007, № 002478 от 08.11.2007, № 002527 от 15.11.2007, № 002545 от 21.11.2007, № 002546 от 23.11.2007, № 002547 от 24.11.2007, № 002548 от 27.11.2007 и счетам-фактурам № 3129 от 01.11.2007, № 3130 от 02.11.2007, № 3131 от 03.11.2007, № 3132 от 05.11.2007, № 3147 от 07.11.2007, № 3148 от 08.11.2007, № 3294 от 15.11.2007, № 3310 от 21.11.2007, № 3311 от 23.11.2007, № 3312 от 24.11.2007, № 3313 от 27.11.2007 поставил покупателю товар на общую сумму 38570942 рубля (л.д. 36 – 57).

Товар был предъявлен к перевозке, о чем свидетельствую квитанции о приеме груза № ЭИ611835, № ЭИ652278, № ЭИ694011, № ЭИ681273, № ЭИ723184, № ЭИ797739, № ЭИ829834, № ЭИ834413, № ЭИ075194, № ЭИ074846, № ЭИ274036, № ЭИ273872, № ЭИ328772, № ЭИ361195, № ЭИ370052, № ЭИ443969 (л.д. 58 – 73).

Оплата поставленного товара произведена покупателем частично на сумму 38470986 руб. 56 коп.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате поставленного товара в  полном объеме, ООО «ТД Волшебный край» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 указанной статьи).

Поскольку покупателем оплата товара в полном объеме не произведена, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 99955 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки № 07-10-1530 от 02.10.2007 за просрочку оплаты товара продавец вправе взыскать пеню в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости партии товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств оплаты товара в установленный срок не представлено, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки из расчета 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки и порядка оплаты товара, установленного в пункте 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.10.2007.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исчисленный покупателем в соответствии с пунктом 8.2 договора размер пени, подтвержденный расчетом, составил 631854 руб. 19 коп. с учетом нарушения покупателем сроков оплаты товаров по каждой поставленной партии.

Принимая во внимание, что заявленная ко взысканию пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательства (на момент рассмотрения дела сумма задолженности составила 99955 руб. 44 коп.), доказательств причинения убытков вследствие нарушения обязательства истцом не представлено, суд считает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени до 100000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены договор № 3/2008-ОУа от 07.04.2008 (л.д. 77 – 78), заключенный между ООО «Торговый Дом Волшебный край» и ООО «Астон», акт оказания услуг от 14.04.2008, платежное поручение № 926 от