Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 n 15АП-3670/2010 по делу n А53-29116/2009 По делу о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2010 г. N 15АП-3670/2010
Дело N А53-29116/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ЗАО ПТП "Донэнергоремонт": Житникова Ирина Викторовна, паспорт, по доверенности N 48 от 25.12.2009 г.
от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга": Белан Жанна Владимировна, паспорт, по доверенности от 29.12.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества производственно-технического предприятия "Донэнергоремонт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26 февраля 2010 года по делу N А53-29116/2009
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"
к ответчику закрытому акционерному обществу производственно-техническому предприятию "Донэнергоремонт"
о взыскании 32 749 руб. 09 коп. пени
принятое судьей Штыренко М.Е.
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу производственно-техническому предприятию "Донэнергоремонт" (далее - ЗАО ПТП "Донэнергоремонт", ответчик) о взыскании 32 749 руб. 09 коп. пени за нарушение сроков поставки товара.
В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" просило взыскать с ответчика пеню в размере 31 880, 89 руб.
Уточнение принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2010 года с учетом исправительного определения от 30 марта 2010 года с ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" взыскано 21 489 руб. 90 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что причиной просрочки поставки товара явилось нарушение истцом сроков внесения авансового платежа в счет оплаты товара, в связи с чем ответчиком было приостановлено исполнение обязательства по поставке. Ответчик также указывает на то, что при расчете неустойки из общей суммы задолженности не был исключен НДС.
В судебном заседании представитель ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2008 года между ООО "МРСК Юга" (покупатель) и ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" (поставщик) был заключен договор N 65135/08, в соответствии с которым поставщик обязался передавать покупателю в обусловленный договором срок производимую или закупаемую им продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать эту продукцию, имеющую целевое назначение: оборудование по объекту: "Строительство РП-ТП 0,4 кВ на 1056 км а/м М-4 "Дон" на 1056 км ХДМ-ЮГ" (п. 1.1 Договора).
По своей правовой природе спорный договор являются договором поставки, отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.2 Договора наименование, ассортимент, номенклатура, количество, цена продукции определяются в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора. В приложенной к договору спецификации стороны предусмотрели наименование, стоимость и количество оборудования, подлежащего поставке.
Согласно п. 3.3 Договора поставщик осуществляет передачу продукции в сроки, указанные в спецификации, но не позднее 60 дней с момента подачи заявки. Заявка считается согласованной сторонами, если поставщик не оспорил ее по количеству и ассортименту заявленной к поставке продукции в течение 3-х рабочих дней после получения (п. 3.4 Договора).
В пункте 5.2 Договора стороны определили, что сумма договора составляет 2 007 409 руб. 08 коп. Оплата продукции должна была осуществляться покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по следующему графику:
- авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора в сумме 1 003 704 руб. 54 коп., в течение пяти календарных дней с момента подписания настоящего договора,
- оставшаяся часть суммы договора - в течение 30 календарных дней с момента окончания приемки продукции по количеству и качеству.
Во исполнение условий договора 07 августа 2009 года истцом в адрес ответчика была направлена посредством факсимильной связи заявка о поставке продукции на общую сумму 2 007 409 руб. 08 коп., которая не была оспорена ответчиком ни по количеству ни по ассортименту заявленной продукции.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предельным сроком поставки является 07.10.2008 г.
Поставка продукции, оговоренной сторонами в спецификации, была осуществлена ответчиком в период с 25.08.2008 по 19.12.2008, в подтверждение чего представлены товарные накладные N 667 от 25.08.2008, N 758, 757 от 08.09.2008., N 768 от 16.09.2008, N 833, 789 от 01.10.2008, N 895, 897 от 02.10.2008, N 1332 от 18.11.2008, N 1186 от 27.10.2008, N 1288 от 06.11.2008, N 1515 от 19.12.2008.
Как следует из материалов дела, ответчиком по товарным накладным N 1332 от 18.11.2008, N 1186 от 27.10.2008, N 1288 от 06.11.2008, N 1515 от 19.12.2008 оборудование было поставлено с нарушением сроков поставки, предусмотренных п. 3.3 Договора.
В соответствии с п. 7.2 Договора поставщик при нарушении договорных обязательств в части сроков поставки выплачивает покупателю пеню в размере учетной ставки рефинансирования от стоимости продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Поскольку факт просрочки ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" поставки товара по товарным накладным N 1332 от 18.11.2008, N 1186 от 27.10.2008, N 1288 от 06.11.2008, N 1515 от 19.12.2008 установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование ООО "МРСК Юга" о взыскании с ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 21 489 руб. 90 коп. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
Расчет и размер неустойки судом апелляционной инстанции проверены и признаны правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что причиной просрочки поставки товара явилось нарушение истцом сроков внесения авансового платежа в счет оплаты товара, в связи с чем ответчиком было приостановлено исполнение обязательства по поставке, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Статьей 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.
В соответствии со ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства осуществления поставщиком права на приостановление поставки товара в связи с нарушением покупателем сроков внесения авансового платежа и уведомления об этом покупателя.
Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
Как было отмечено, в соответствии с п. 3.3 Договора поставщик осуществляет передачу продукции в сроки, указанные в спецификации, но не позднее 60 дней с момента подачи заявки.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны установили срок поставки в зависимости от даты получения заявки, а не от даты получения аванса.
Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки из общей суммы задолженности не был исключен НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлении от 22 сентября 2009 г. N 5451/09, публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.
В соответствии с п. 7.2 Договора поставщик при нарушении договорных обязательств в части сроков поставки выплачивает покупателю пеню в размере учетной ставки рефинансирования от стоимости продукции, которая, как следует из указанной выше позиции Президиума ВАС РФ, включает в себя НДС.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции размер неустойки, заявленный к взысканию, был уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2010 года по делу N А53-29116/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2010 года по делу N А53-29116/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 n 15АП-3656/2010 по делу n А53-25884/2009 По делу об обязании ОАО безвозмездно устранить замечания, изложенные в протоколе рассмотрения проектных предложений по торгово-выставочному комплексу, составленном федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также