Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А32-11592/2007. Отменить судебный акт апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.317 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

ОБ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА

ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

И ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДА

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11592/2007-2/130

02 декабря 2008 г.                                                                             

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца - Жуковой Н.В. по доверенности от 30.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Денисенко Валентина Борисовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу № А32-11592/2007-2/130

по иску общества с ограниченной ответственностью «Игровая компания «Мегатрон», г.Москва,

к ответчику индивидуальному предпринимателю Денисенко Валентину Борисовичу, г.Новороссийск,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1430828 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Игровая компания «Мегатрон» (далее ООО «Игровая компания «Мегатрон») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Денисенко Валентину Борисовичу (далее ИП Денисенко В.Б.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1430828 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 ноября 2007г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что увеличение имущества на стороне ответчика не явилось результатом соответствующего его уменьшения на стороне истца. Данное уменьшение имело место у нового собственника имущества. Суд пришел к выводу, что истец не является потерпевшим по смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2008г., решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 ноября 2007г. по делу № А32-11592/2007-2/130 отменено, с ИП Денисенко В.Б. в пользу ООО «Игровая компания «Мегатрон» взыскано 953885 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, в остальной части исковых требований отказано.

ИП Денисенко В.Б. обратился с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ответчик указал следующее. Суды апелляционной и кассационной инстанций при вынесении судебных актов руководствовались тем, что ИП Денисенко В.Б. с 01.03.2007г. утратил право собственности на спорное нежилое помещение в результате проведения публичных торгов, заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности на объект недвижимости за Глушко Ю.В., а также основывались на действительности данных сделок. Между тем, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2008 по делу №2-34/2008,3 оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.07.2008 г., право собственности Глушко Ю.В. на нежилое помещение (кафе) лит.А1 общей площадью 344,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Новороссийск, ул.Героев Десантников, 30,  а также торги и договор купли-продажи №20 от 21.02.2007 были признаны недействительными и восстановлено положение, существовавшее до нарушения прав: за Денисенко В.Б. признано право собственности на спорный объект недвижимости, здание истребовано из чужого незаконного владения.

Следовательно, Глушко Ю.В. не являлся собственником здания, данные обстоятельства существовали на момент вынесения судебных актов, но не могли быть известны ответчику, что в силу ч.ч.1,5 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В письменном дополнении к заявлению ИП Денисенко В.Б. указал, что в силу п.2 ст.167, п.1 ст.1102, п.п.1 ст.1103, п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к отношениям сторон, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку он, как собственник помещения фактически использовавшегося истцом, имеет право на получение платы за период пользования, в размере, согласованном договором аренды.

ООО «Игровая компания «Мегатрон» в отзыве на заявление указала, что на момент рассмотрения дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде существовало заключение эксперта № 000106/07-Э от 07.06.2007, в котором указано на то, что текст расписки выполнен позже даты, указанной в документе и после вынесения определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.08.2007 об отмене решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.10.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.10.2005 было исполнено путем обращения взыскания на спорный объект недвижимости. Таким образом, ИП Денисенко В.Б. на 23.01.2008 г. было известно об отмене решения суда о взыскании задолженности, послужившего основанием для обращения взыскания на спорное имущество, более того, им было заявлено встречное исковое требование о признании сделок недействительными и истребовании спорного объекта недвижимости из чужого незаконного владения. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по основаниям, установленным ч.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства объективно существовали, ответчику были известны и могли быть учтены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Игровая компания «Мегатрон» поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление.

ИП Денисенко В.Б. в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п.5).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из материалов дела следует, что принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Игровая компания «Мегатрон» к ИП Денисенко В.Б. о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из факта утраты ответчиком права собственности на сданный в аренду объект недвижимости в результате его продажи на торгах и регистрации перехода права собственности к Глушко Ю.В.

ИП Денисенко В.Б. представлены решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2008г. по делу № 2-34/2008 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.07.2008г., которыми право собственности Глушко Ю.В., а также торги и договор купли-продажи от 21.02.2007 № 20 признаны недействительными, ответчик восстановлен в правах собственника на спорное имущество. Указанные выводы содержатся в резолютивной части решения суда общей юрисдикции.

При наличии оснований для пересмотра судебного акта по правилам п.5 ст. 311 АПК РФ, доводы ООО «Игровая компания «Мегатрон» об отсутствии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ст.311 АПК РФ) правового значения не имеют.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (23.01.2008) и судом кассационной инстанции (29.04.2008) решение суда общей юрисдикции о признании торгов и сделки купли-продажи здания (кафе) лит.А1 общей площадью 344,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Новороссийск, ул.Героев Десантников, 30, недействительными не существовало, поскольку оно принято 19.05.2008, а вступило в законную силу 07.07.2008г. 

Заявителем были соблюдены установленные ст.ст. 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования к порядку и срокам подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии установленных нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств и оснований для удовлетворения заявления ИП Денисенко В.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу № А32-11592/2007-2/130, в связи с чем, данное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления по вновь открывшимся обстоятельствам суд принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  271, 309, 311, 312, 313, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление ИП Денисенко В.Б. удовлетворить.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу № А32-11592/2007-2/130 отменить.

Назначить судебное заседание на 11 января 2009г. на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А, этаж № 2, зал № 1.

Лицам, участвующим в деле – иметь при себе подлинники документов, приобщенных к материалам дела, обосновывающих исковые требования и возражения на иск, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу.

Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

О получении определения сообщить телеграммой или факсом по телефону [phone] или известить суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии представителя, направив соответствующее ходатайство.

Телефон помощника судьи [phone] (с 14 час.00 мин.).

Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  http://15aas.arbitr.ru/   или на доске объявлений в здании суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Г. Ломидзе