Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А32-39333/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39333/2012

04 июня 2013 года                                                                      15АП-5420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 г. по делу № А32-39333/2012, принятое судьёй Руденко Ф.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесное" к заинтересованному лицу департаменту природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесное» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 1.12/501/2-3 от 10.12.2012 о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается, что все объекты недвижимого имущества сданы обществом в аренду третьим лицам, которые обязались соблюдать экологические нормы и вносить плату за загрязнение окружающей среды.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что материалами дела подтверждается наличие у общества объектов недвижимого имущества, которые не сданы собственником в аренду третьим лицам, однако судом первой инстанции указанный довод не принят во внимание. Общество осуществляет плату за негативное воздействие, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что просил суд первой инстанции осуществить замену стороны – департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края, на правопреемника - министерство природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края, однако указанное ходатайство не рассмотрено судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами административного органа, указав на то, что основным видом деятельности является сдача имущества в аренду. При этом общество осуществляет плату за негативное воздействие на окружающую среду в рамках своей деятельности. Вместе с тем, заявитель указывает, что образование отходов на территории деятельности юридического лица не происходит, сброс загрязняющих веществ на местность на осуществляется; противоправные действия, влекущие ответственность по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не производятся.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте  и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная коллегия до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу установила, что постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 № 1250 департамент природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края переименован в министерство природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края.

С учетом изложенного, а также в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим заинтересованным лицом по делу считать министерство природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 16 указанного закона к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:

выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

загрязнение недр, почв;

размещение отходов производства и потребления;

загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Приказом Ростехнадзора от 08.06.2006 № 557 в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Таким образом, субъекты, оказывающие вышеперечисленные виды негативного воздействия на окружающую среду обязаны вносить в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, при проведении контрольного мероприятия в части соблюдения требований природоохранного законодательства выявлено, что в процессе деятельности общества с ограниченной ответственностью «Лесное» образуются и временно размещаются (накапливаются) отходы производства и потребления 4-5 класса опасности в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом МПР РФ от 02 декабря 2002 года № 786: мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), отходы (мусор) от уборки территории помещений объектов оптово-розничной торговли.

Обществом представлены договоры и накладные (акты) о передаче (получении) отходов – договор об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов с МУП СР «Афипское ЖКХ» от 01.08.2007 № 261.

Также административным органом установлено, что общество осуществляет сброс загрязняющих веществ в водные объекты (на рельеф местности); зафиксировано, что на территории предприятия имеются следы сжигания твердых бытовых отходов, места для сбора отходов не оборудованы должным образом.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 20.11.2012 № 1.12/501/2-1, составленном в присутствии директора ООО «Лесное» Беркута Евгения Ивановича, отказавшегося от подписи протокола; акте проверки от 14.11.2012 № 1.12/501-1, составленном в присутствии директора; фотоматериалах.

Кроме того, судом установлено, что при проведении планового выездного контрольного мероприятия специалистами ФБУ ЦЛАТИ по ЮФО произведен отбор проб отходов с территории предприятия (акт отбора проб отходов от 13.11.2012 № 1, протоколы №№ 1908, 1909) в присутствии директора общества Беркута Е.И., без замечаний.

Протоколами морфологического состава отходов установлены виды имеющихся на территории предприятия отходов.

Таким образом, ООО «Лесное» является лицом, обязанным уплачивать плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Также административный орган установил, что общество вносило плату за негативное воздействие на окружающую среду в следующем порядке:

-                   за 4-й квартал 2011 года - 257,98 руб. (платежное поручение от 13.02.2012 № 14);

-                   за 1-й квартал 2012 года - 257,98 руб. (платежное поручение от 14.05.2012 № 34);

-                   за 2-й квартал 2012 года - 288,46 руб. (платежные поручения от 27.07.2012 №№ 50, 51);

-                   за 3-й квартал 2012 года - 288,46 руб. (платежные поручения от 25.10.2012 №№ 70, 71).

Между тем, в силу требований вышеназванного Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 июня 2006 года № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом - календарным кварталом.

Таким образом, просрочка внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду составила: за 4-й квартал 2011 года - 23 дня; за 1-й квартал 2012 года - 24 дня; за 2-й квартал 2012 года - 7 дней; за 3-й квартал 2012 года - 5 дней.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для исполнения установленной законом обязанности по своевременному внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции о том, что все объекты недвижимого имущества сдаются обществом в аренду третьим лицам, в связи с чем ООО «Лесное» не осуществляет деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, не соответствует представленным в дело доказательствам. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что представленными в материалы дела договорами аренды не подтверждается факт передачи в аренду третьим лицам всех объектов недвижимого имущества, находящихся на территории предприятия.

Иными доказательствами по делу, в частности платежными поручениями о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду, договорами о вывозе отходов с территории предприятия, а также установленными в ходе проверки фактами, зафиксированными в материалах административного дела, подтверждается факт осуществления предприятием деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме того, передача имущества в пользование третьим лицам не освобождает собственника от бремени его содержания в соответствии с действующим гражданским законодательством. При этом общество не представило доказательств исполнения природоохранных обязанностей арендаторами имущества в порядке, установленном действующим законодательством.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно материалам дела на момент проверки плата за негативное воздействие на окружающую среду фактически внесена. Доказательства того, что сумма уплаченных денежных средств не соответствует установленному размеру платы для заявителя по делу, административным органом не представлены.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что субъект природопользования исполнил обязанность по внесению платы до начала проверки, что характеризует отношение субъекта к исполнению публичных обязанностей. Период просрочки не превышает календарного месяца, а в двух случаях из четырех – 7-ми и 5-ти календарных дней.

Какие-либо негативные последствия в результате совершения правонарушения не наступили, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Таким образом, принятое по существу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 г. по делу № А32-39333/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                             С.С. Филимонова