Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А32-45457/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-45457/2011

05 июня 2013 года                                                                                15АП-4151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маштаковой К.А

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 20.02.2012г. Потемкин Денис Анатольевич;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности № 8 от 05.02.2013г. удостоверение ГС № 260757 Петецкая И.В., представитель по доверенности № 52 о 27.05.2013г. уд. ГС № 285064 Проценко И.А., представитель по доверенности № 51 о 27.05.2013г. Кочеганов Д.В., представитель по доверенности удостоверение ГС № 234104 Ляшенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 по делу № А32-45457/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Мацкевича Владимира Львовича

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мацкевич Владимир Львович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня) о признании незаконными действий по самостоятельному определению таможенной стоимости по ДТ №№ 10317020/291011/0002443, № 10317020/311011/0002460, № 10317020/011111/0002491, № 10317020/011111/0002492; об обязании принять таможенную стоимость товара, заявленного в ДТ 10317020/291011/0002443, № 10317020/311011/0002460, № 10317020/011111/0002491, № 10317020/011111/0002492.

Решением суда от 04.02.13 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель доказал несоответствие оспариваемых им действий таможни действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов. Таможня, в свою очередь, не доказала, что оспариваемые действия были вынесены в соответствии с действующим законодательством РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что проведенная таможней корректировка таможенной стоимости правомерна, поскольку предпринимателем была использована произвольная, документально не подтверждённая величина стоимости.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения судом общей юрисдикции приговора по уголовному делу в отношении предпринимателя.

Представитель предпринимателя возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, подал письменное ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции признал ходатайство таможни о приостановлении производства подлежащим отклонению ввиду отсутствия для этого предусмотренных ст. 143 АПК РФ обязательных и ст. 144 АПК РФ диспозитивных оснований. На дату заявления ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе имеется только постановление о возбуждении уголовного дела. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили основания отличные от тех, по которым были совершены оспариваемые в настоящем деле действия таможни. Так же заинтересованное по делу лицо не лишено права обратиться за пересмотром судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам после вступления в силу приговора по соответствующему уголовному делу.

В принятии к рассмотрению ходатайства о фальсификации доказательств отказано протокольным определением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей таможни и предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края в качестве индивидуального предпринимателя 12.01.11  за основным государственным регистрационным номером 311231501200025, является участником внешнеторговой деятельности.

В рамках внешнеторгового контракта № 1 от 17.01.2011, заключенного с фирмой «KALYONCU RO-RO DENIZCILIK NAK.TUR.TIC.LTD.STI»  (Турция)  в адрес предпринимателя осуществлялась поставка товара.

По декларациям № 10317020/291011/0002443, № 10317020/311011/0002460, № 10317020/011111/0002491, № 10317020/011111/0002492 произведено таможенное оформление ввезенных товаров – фруктов и овощей.

Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы согласно описи.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была произведена условная корректировка и выпущена КТС. Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, и был осуществлен условный выпуск товара.

Таможней в адрес предпринимателя были направлены: решения о проведении дополнительной проверки с требованием о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости.

Предприниматель исполнил требование таможенного органа и предоставил часть затребованных дополнительных документов по вышеуказанной декларации, объясняя в письменном виде причину невозможности предоставления остальной части затребованных таможней документов.

Таможня отказала предпринимателю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная таможенная стоимость товаров по декларациям № 10317020/291011/0002443, № 10317020/311011/0002460, № 10317020/011111/0002491, № 10317020/011111/0002492 документально не подтверждена в полном объеме, в связи с чем, таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости. Предпринимателя и предложено продолжить процедуру определения таможенной стоимости товара с применением методов 2-6 определения таможенной стоимости.

На основании вышеизложенного, предприниматель откорректировал таможенную стоимость задекларированного товара 6 методом на базе 3-го метода ( по стоимости сделки с однородными товарами) определения таможенной стоимости (КТС, ДТС-2) в связи с чем, обществу  были дополнительно начислены таможенные платежи.

Не согласившись с указанными действиями таможни, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня неправомерно произвела корректировку ввезённого предпринимателем товара ввиду следующего.

В соответствии со ст. 9 ТК ТС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства -членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.10. Порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами ТК ТС, соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.08 г. «О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости, товаров перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со ст. 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ – исходя из таможенной стоимости товаров).

Согласно ч. 2 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).

Как следует из ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов Таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В п. 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться Сторонами в качестве антидемпинговых мер.

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для отказа таможней в применении метода по цене сделки с