Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А53-1905/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1905/2013

05 июня 2013 года                                                                              15АП-5592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Рощин В.В. (доверенность от 25.04.2013),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу № А53-1905/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "АО Агропромкомплекс"

к муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АО Агропромкомплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплокоммунэнерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара № 2 от 30.12.2010 в размере 65 499 рублей, неустойки 33 724,56 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Определением суда от 13.02.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.03.2013 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в сумме 65 499 рублей, неустойка в размере 33 724,56 рубля, судебные расходы 3 968,95 рублей.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком было подано суду ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако суд до настоящего времени не предоставил возможности для ознакомления. В материалах дела отсутствует почтовое уведомление о направлении в адрес ответчика документов по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, заявил ходатайство о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «АО Агропромкомплекс» (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Теплокоммунэнерго» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 2, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар на основе предварительного заказа последнего, оформленного за 2 (два) рабочих дня, а покупатель обязался принять и оплатить его стоимость на условиях договора в количестве и ассортименте согласно товарной накладной.

Согласно пункта 2.2 договора покупатель осуществляет оплату продукции в течение 2 (двух) банковских дней со дня поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения в кассу организации.

В силу пункта 4.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара по договору, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, и приостановить отгрузку товара до полного погашения задолженности.

Во исполнение указанного договора истцом была произведена поставка ответчику товара на общую сумму 65 449 рублей, что подтверждается товарными накладными: от 01.09.2011 № 1041 на сумму 1 216 рублей; от 01.09.2011 № 1042 на сумму 2 312 рублей; от 01.09.2011 № 1045 на сумму 12 086 рублей; от 01.09.2011 № 1046 на сумму 955 рублей; от 02.09.2011 № 1048 на сумму 987 рублей 50 копеек; от 02.09.2011 № 1049 на сумму 2 709 рублей; от 02.09.2011 № 1050 на сумму 2 586 рублей; от 05.09.2011 № 1052 на сумму 1 375 рублей; от 05.09.2011 № 1053 на сумму 3 847 рублей; от 06.09.2011 № 1058 на сумму 855 рублей; от 06.09.2011 № 1061 на сумму 2 145 рублей; от 07.09.2011 № 1062 на сумму 1 172 рубля 50 копеек; от 07.09.2011 № 1065 на сумму 2 740 рублей; от 08.09.2011 № 1066 на сумму 1 868 рублей 50 копеек; от 08.09.2011 № 1067 на сумму 2 175 рублей; от 09.09.2011 № 1075 на сумму 2 772 рубля; от 09.09.2011 № 1076 на сумму 610 рублей; от 12.09.2011 № 1077 на сумму 1 050 рублей 50 копеек; от 12.09.2011 № 1080 на сумму 3 748 рублей; от 13.09.2011 № 1084 на сумму 1 122 рубля 50 копеек; от 13.09.2011 № 1088 на сумму 3 396 рублей; от 14.09.2011 № 1091 на сумму 882 рубля 50 копеек; от 14.09.2011 № 1092 на сумму 2 934 рубля; от 20.09.2011 № 1094 на сумму 3 429 рублей; от 21.09.2011 № 1098 на сумму 3 780 рублей; от 20.09.2011 № 1105 на сумму 1 195 рублей; от 21.09.2011 № 1106 на сумму 1 550 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки истцом товара по договору на сумму 65 449 рублей подтверждается надлежащим образом оформленными товарными накладными, и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, в связи с чем исковые требования в части взыскания основной задолженности обосновано удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод жалобы о том, что суд до настоящего времени не предоставил ответчику возможности для ознакомления, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении положений части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Иск и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа 20.02.2013.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с кодом доступа к материалам дела ответчик получил 18.02.2013 (л.д. 55), в связи с чем он имел более месяца на ознакомление с материалами дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, у ответчика имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела и представить отзыв на исковое заявление, однако он этого не сделал.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует почтовое уведомление о направлении в адрес ответчика документов по делу противоречит материалам дела (л.д. 10). Кроме того, как указывалось выше, все поступившие от истца документы были своевременно размещены судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На сумму долга (65 499 рублей) истцом начислена пеня за период с 06.09.2011 по 07.02.2013 в размере 33 724 рублей 56 копеек, истцом при расчете самостоятельно была применена процентная ставка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом при расчете задолженности применен размер неустойки 0,1%, что составляет 36% в год. Данный размер является обычно принятым в деловом обороте. Кроме того, период просрочки исполнения обязательства с 06.09.2011 по 07.02.2013 является значительным.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и является арифметически и методологически верным.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства,