Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А53-16873/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16873/2011

05 июня 2013 года                                                                              15АП-1733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от заинтересованного лица: Голосная О.Г., Харенко Г.В., представители по доверенностям (доверенности в материалах дела)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзояна Тиграна Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012 по делу № А53-16873/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Мирзояна Тиграна Ивановича к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области о признании незаконным решения принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мирзоян Тигран Иванович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции № 14-03/219 от 31.12.2010 в части доначисления НДФЛ 17 482 998 руб., НДС 46 391 899 руб., ЕСН 2 745 310,96 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, штрафов по статье 119 НК РФ 5 467 639 руб., штрафов по статье 126 НК РФ 32 400 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.12.2012 требования предпринимателя удовлетворены частично: суд признал незаконным решение инспекции в части доначисления НДФЛ 1 037 289 руб., НДС 1 411 838,73 руб., ЕСН 159 582,94 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по статье 122 НК РФ, в части штрафов по статье 119 НК РФ в сумме 4 395 529 руб., суд применил статьи 112, 114 НК РФ в части штрафов в сумме 9 172 737,01 руб. В удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано.

Решение суда мотивировано тем, что в ходе проверки предприниматель не представил налоговому органу первичные документы, подтверждающие расходы и вычеты. В связи с чем, инспекцией была применена статья 31 НК РФ, размер налоговых обязательств был определен расчетным методом. Расчетный метод состоял в использовании сведений о платежах в банковской выписке предпринимателя, и направлении запросов по встречным проверкам контрагентов. Налоговым органом в составе расходов и вычетов были учтены хозяйственные операции первичные документы, по которым получены в ходе встречных проверок. В ходе судебного разбирательства предпринимателем представлены и судом приняты дополнительные первичные документы; кроме того, судом установлено, что ряд деклараций предпринимателем представлялся. Определив налогооблагаемую базу с учетом принятия ряда документов, суд удовлетворил требования предпринимателя частично.

ИП Мирзоян Т.И. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований. Налоговым органом не заявлено возражений против применения судом пункта 5 статьи 268 АПК РФ. Таким образом, при отсутствии возражений инспекции законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалованной части.

В определениях об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 03.04.2013 и от 06.05.2013 суд предложил предпринимателю представить в обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе, письменный перечень контрагентов; расходы, вычеты по которым не были приняты судом первой инстанции, с указанием на договор, вид товара, работу, услугу, реквизитов товарной накладной, счета-фактуры, платежных документов.

Предприниматель в судебное заседание не явился; затребованных судом пояснений по расчету, изложенному в апелляционной жалобе, не представил.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области № 1-01/219 от 31.12.2009 была проведена выездная налоговая проверка ИП Мирзояна Т.И., по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов, ЕНВД, УСН, земельный налог за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2006 по 31.12.2009.

Решениями налоговой инспекции проверка неоднократно приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов.

По результатам выездной проверки составлен акт № 14-03/219 от 26.11.2010, в котором отражены налоговые правонарушения.

31.12.2010 состоялось рассмотрение материалов проверки, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки.

31.12.2010 начальник Межрайонной ИФНС России № 25 Ростовской области, рассмотрев акт налоговой проверки, принял решения № 14-03/219 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 37 499 519 руб., пени по НДФЛ в сумме 11 148 548,61 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 7 499 903,80 руб., НДС в сумме 46 391 899 руб., пени по НДС в сумме 8 014 395,31 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 9 278 380 руб., уменьшение исчисленного в завышенных размерах НДС в сумме 80 431руб., ЕСН в сумме 5 816 784,96 руб., пени по ЕСН в сумме 1 402 284,07руб., налоговые санкции по ЕСН в сумме 1 162 132,99 руб., налоговые санкции по статье 126 НК РФ в сумме 32 400 руб., налоговые санкции по статье 119 НК РФ в сумме 6 490 395,54 руб.

Решение налоговой инспекции № 14-03/219 от 31.12.2010 обжаловано налогоплательщиком в Управление ФНС России по Ростовской области.

01.06.2011 заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение № 15-15/2471.

Указанным решением Управления ФНС России по Ростовской области было изменено решение налоговой инспекции № 14-03/219 от 31.12.2010 в части доначисления НДФЛ в сумме 20 016 521 руб., доначисления соответствующих пени по НДФЛ и налоговых санкций, доначисление ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 3 071 474,96 руб., соответствующих пени по ЕСН и налоговых санкций с учетом изменений.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи. Исходя из пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (статья 210 Кодекса). Из пункта 3 статьи 210 Кодекса следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно