Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А53-35828/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

декларантом контрактной стоимости спорных товаров, стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Из материалов дела следует, что общество представило таможне все необходимые документы, подтверждающие правильность определения заявленной таможенной стоимости товара. В пункте 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода. По смыслу Закона «О таможенном тарифе» в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы в целях подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации. Основополагающим документом для определения таможенной стоимости является внешнеэкономический контракт и подписанные в соответствии с ним документы.

Документальным подтверждением заключения сделки является контракт от 01 февраля 2010 года № 10 на сумму 7 000 000 долларов США (дополнение от 01.04.2010 № 1, спецификация от 30.06.2011 № 18 на сумму 60 000 долларов США, спецификация от 12.08.2011 № 19 на сумму 56 000 долларов США), заключенный между ИП Мороз Еленой Алексеевной (Россия) и фирма «МСП ТАШИМАЧИЛИК ДИШ ТИДЖ.ЛТД.ШТИ» (Турция).

В пункте 1.1 контракта от 01 февраля 2010 года № 10 указано, что продавец продает, а покупатель покупает товары иностранного производства, согласно условиям контракта, что указывается в спецификации на каждую партию.

В пункте 1.2. контракта указано, что наименование товара, их цена и количество указываются в спецификациях, на каждую отдельно поставляемую партию товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта. В спецификациях к контракту на ассортиментном уровне указано полное наименование товара, его количество, технические и физические характеристики, стоимость за единицу, общая стоимость поставки, условия оплаты.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о подтвержденности материалами дела факта отражения в документах,  выражающих содержание сделки,  ценовой информации,  относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

В пунктах 1.1, 3.1 контракта указаны условия поставки CFR Сочи или FOB Трабзон в соответствии с Инкотермс 2000.

В дополнении от 05.11.2010 № 3 к контракту внесены изменения в указанные пункты контракта и определены следующие условия поставки CFR-Сочи, Новороссийск, Геленджик, Туапсе, Азов, Ростов-на-Дону или FOB порт Трабзон, порт Стамбул.

В спецификациях к контракту указаны условия поставки CFR Азов.

В пункте 4.1 контракта определены условия оплаты: оплата товара производится в долларах США банковским переводом в течение 365 дней после окончания таможенного оформления на территории РФ со счета покупателя на счет продавца. В данном пункте контракта указаны банковские реквизиты продавца, в разделе 8 - покупателя. Дополнением от 01.04.2010 № 1 раздел 4 контракта дополнен следующими условиями: покупатель имеет право перечислить авансовый платеж..., возврат денег за непоставленный товар осуществляется в течение 90 дней с даты перевода денежных средств..., в случае предоплаты, товар должен быть ввезен на территорию РФ не позднее 60 дней со дня предоплаты.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки.

В обоснование принятия оспариваемых решений таможня указывает на то, что при сопоставлении данных, указанных в экспортных декларациях, представленных заявителем при подаче декларации, о наименовании отправителя, номерах счетов и стоимости с данными, содержащимися в контракте, спецификациях к контракту и инвойсах выявлены несоответствия.

Указанный довод таможни судом первой инстанции правильно не принят, поскольку из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что контракт от 01 февраля 2010 года № 10 (дополнение от 01.04.2010 № 1, спецификация от 30.06.2011 № 18 на сумму 60 000 долларов США, спецификация от 12.08.2011 № 19 на сумму 56 000 долларов США) являются взаимосвязанными. Цена, указанная в инвойсах, выставленных на основании данного контракта, соответствует цене на товар, указанной в спецификациях, то есть товар, поставлялся по цене, согласованной сторонами.

Предприниматель в процессе таможенного оформления представил в таможенный орган пояснения отправителя об указании ошибочных данных в экспортных декларациях. Письмо фирмы «МСП ТАШИМАЧИЛИК ДИШ ТИДЖ.ЛТД.ШТИ» (Турция) от 14.03.2012 представлено предпринимателем в материалы дела.

Таможня в оспариваемых решениях делает выводы о том, что в адрес предпринимателя выставлено два инвойса от разных поставщиков на оплату одного и того же товара, так как поставщиком не даны пояснения по поводу указания в экспортных декларациях инвойсов другой организации.

Вместе с тем судом первой инстанции правильно установлено, что представленными предпринимателем документами подтверждается, что товар был поставлен по контракту от 01 февраля 2010 года № 10, оплата за товар произведена заявителем в полном объеме поставщику товара, согласно выставленным им счетам, что подтверждается ведомостью банковского контроля. Таможня не приводит доказательств, подтверждающих что предпринимателем оплачены счета, ошибочно выставленные другой фирмой.

Кроме этого, экспортная декларация является документом, оформляемым поставщиком в соответствии с правилами и законами той страны, где эта декларация заполняется, и соответственно, предприниматель не может нести ответственность за правильность, полноту и достоверность заполнения этого документа.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем первый, таможня должна была не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, определенной предпринимателем, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов.

Таможня указывает на то, что величина таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорной ДТ, значительно ниже по сравнению с имеющейся в таможенном органе информацией о стоимости однородных товаров.

При этом таможенный орган применил данные, полученные из справки эксперта от 29.05.2012 № 0489900430 и письма регионального филиала ЭКС-ЦЭКТУ (г. Ростов-на-Дону) от 04.05.2012 № 01-38/1509.

Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделки само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Сведения о рыночной стоимости, содержащиеся в справке эксперта от 29.05.2012 № 0489900430 и письме регионального филиала ЭКС-ЦЭКТУ (г. Ростов-на-Дону) от 04.05.2012 № 01-38/1509, не могут быть признаны сравнимыми. Таможенным органом использована количественно не определенная, документально не подтвержденная информация о цене.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Таможенный орган не предоставил судам первой и апелляционной инстанциям документов, подтверждающих значительное отличие цены сделки от   ценовой информации, которой располагают таможенные органы.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что таможенным органом нарушены нормы действующего таможенного законодательства, а именно таможенным органом незаконно не принята таможенная стоимость товара, определенная предпринимателем по цене сделки, что нарушает права и законные интересы предпринимателя сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013 по делу № А53-35828/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

С.С. Филимонова