Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А32-39929/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-39929/2012

05 июня 2013 года                                                                                15АП-6009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представителей по доверенности Андреева В.А. (доверенность от 18.03.13 № 25, сроком на 1 год), Аксенова Р.Н. (доверенность от 18.03.13 № 24, сроком на 1 год);

от заинтересованных лиц: представители не явились (уведомление 344002 61 54416 4 вручено 07.05.13г., управлению определение передано по факсу 17.05.13г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детской школы искусств города Ейска муниципального образования Ейский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу № А32-39929/2012 по заявлению Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детской школы искусств города Ейска муниципального образования Ейский район к заинтересованным лицам Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, Отделу надзорной деятельности Ейского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей детская школа искусств города Ейска муниципального образования Ейский район (далее - школа) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОНД Ейского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (далее - отдел) №563 от 11.12.12г. о привлечении школы к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 28.03.13г. суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что часть нарушений правил пожарной безопасности, указанных в постановлении, доказана; процедура привлечения к административной ответственности отделом соблюдена.

Не согласившись с решением суда, школа обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления отдела. В жалобе общество ссылается не недоказанность и отсутствие всех перечисленных в оспариваемом постановлении нарушений требований пожарной безопасности.

УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (далее - управление) в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АП РФ объявлялся перерыв с 12 час. 50 мин. 20.04.13г. до 15 час. 10 мин. 29.05.13г., о чём на сайте суда в сети Интернет было размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Управление и отдел своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, управление уведомило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя, в связи с чем и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

В судебном заседании представитель общества настаивала на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе с дополнениями к ней доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя общества, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у школы в пользовании на праве оперативного управления находятся здания по адресам: г. Ейск, ул. Коммунаров, 4; г. Ейск, пер. Юности, 10; г. Ейск, ул. Победы, 72.

21.11.12г. отделом в отношении школы на основании распоряжения №349 от 01.11.12 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в занимаемых зданиях.

06.12.12г. составлен акт проверки № 348, в котором в том числе зафиксированы следующие выявленные нарушения школой в отношении используемых помещений требований пожарной безопасности.

В здании по ул.     Коммунаров, 4:

1) допускается устройство эвакуационного выхода из подвального помещения в помещение     первого     этажа;

2) допускается применение горючих материалов для покрытия пола на путях эвакуации в коридорах здания;

3) предел огнестойкости металлической эвакуационной лестницы расположенной в лестничной клетке не соответствует требуемому, а именно R15;

4) не   все      помещения    здания            оборудованы автоматической        пожарной сигнализацией.

В здании по пер.     Юности,     10:

1) имеющиеся планы эвакуации людей на случаи возникновения пожара не переработаны в   соответствии с   требованиями ГОСТ   Р   12.2.143-2009;

2) допускается совмещение эвакуационных выходов из подвального помещения и из помещений первого этажа;

3) допускается применение горючих материалов для покрытия пола на путях эвакуации в коридорах здания;

4) лестничная клетка не отделена от примыкающих помещений перегородками с дверями;

5) не демонтирована горючая отделка стен в актовом зале;

6) проходы небронированных кабелей, защищенных и незащищенных проводов через несгораемые стены (перегородки) и междуэтажные перекрытия в зданиях не выполнены в отрезках труб, или в коробах, или проемах.

В здании по ул. Победы, 72:

1) не все помещения здания оборудованы автоматической пожарной сигнализацией

2) не обеспечены эвакуационные выходы устройствами для свободного открывания изнутри   без   ключа (л.д. 102-105).

06.12.12г. в связи с выявлением перечисленных выше нарушений отделом в отношении школы составлен протокол об административном правонарушении № 563, в котором данные нарушения квалифицированы по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 115-118).

11.12.12г. отделом по результатам рассмотрения административных материалов вынесено постановление № 563 о привлечении школы за совершённое правонарушение к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, школа обжаловала его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал соответствующим обстоятельствам дела и нормам применимого к спорным правоотношениям права вывод суда первой инстанции о том, что школой допущена часть нарушений части требований Правил пожарной безопасности, за которые оно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Возражая против постановления, школа ссылается на то, что здание по ул. Коммунаров, 4 построенное в 1903 году, аварийное и не эксплуатируется, а здание по ул. Победы, 72 не введено в эксплуатацию.

В материалах дела имеются доказательства того, что здание по ул. Победы, 72 не введено в эксплуатацию, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию управлением архитектуры не выдавалось, что следует из письма   № 1338 от 19.12.2012 (л.д. 101).

На этом основании суд признал безосновательным привлечение школы к ответствености за нарушения, допущенные в указанном здании. Суд апелляционной инстанции этот вывод суда первой инстанции поддерживает. Отдел и управление возражений против данного вывода суда первой инстанции не заявили.

Довод школы о том, что здание по ул. Коммунаров, 4 построенное в 1903 году, аварийное и не эксплуатируется, документально не подтверждён. Ссылки школы на признание этого обстоятельства сотрудниками отдела и управления в судебном заседании в качестве надлежащих доказательств данному обстоятельству не принимаются.

В связи с этим нарушения требований пожарной безопасности в данном здании так же подлежат оценке.

Так, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Судом первой инстанции сделан вывод о наличии следующих нарушений:

- в здании по ул. Коммунаров, 4 - не все помещения здания оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; допускается применение горючих материалов для покрытия пола на путях эвакуации в коридорах здания;

- в  здании по пер.  Юности, 10 - не демонтирована горючая отделка стен в актовом зале, допускается совмещение эвакуационных выходов из подвального помещения и из помещений первого этажа, проходы небронированных кабелей, защищенных и незащищенных проводов через несгораемые стены (перегородки) и междуэтажные перекрытия в зданиях не выполнены в отрезках труб, или в коробах, или проемах.

Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии указанных нарушений пожарной безопасности в занимаемых школой зданиях, за исключением нарушений, выразившихся в применении горючих материалов для покрытия пола на путях эвакуации в коридорах здания по ул. Коммунаров, 4, и за исключением нарушения, выразившегося в том, что в  здании по пер.  Юности, 10 не демонтирована горючая отделка стен в актовом зале. Это обусловлено в частности тем, что в акте проверки, протоколе о административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности отделом не указан состав материалов, применяемых для покрытия пола и отделки стен в указанных зданиях и обоснование отнесения их к категории горючих. Наличие дощатого пола не образует указанного нарушения, так как школе вменено в вину наличие горючих покрытий пола, а не обустройство из горючих материалов самого пола.

Обосновывая наличие иных перечисленных выше нарушений, суд первой инстанции правильно сослался на следующее.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – закон № 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Статьей 38 закона № 69-ФЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности как лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и собственников имущества.

Статья 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – закон № 123-ФЗ) устанавливает следующие требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам

Эвакуационные выходы из подвальных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Эвакуационными выходами считаются также:

1) выходы из подвалов через общие лестничные клетки в тамбур с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, расположенной между лестничными маршами от пола подвала до промежуточной площадки лестничных маршей между первым и вторым этажами;

2) выходы из подвальных этажей с помещениями категорий В4, Г и Д в помещения категорий В4, Г и Д и вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5.

В соответствии с п.  8.1.6 СП 1.13130.2009 в учебных заведениях, научных и проектных организациях в лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей как из надземных этажей, так и из подвального или цокольного этажа, следует предусматривать обособленные выходы наружу из подвального или цокольного этажа, отделенные на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

В силу части 1 статьи 83 закона N 123-ФЗ в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке, должны монтироваться автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации.

В соответствии с нормами Закона о пожарной безопасности Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

Нормы пожарной безопасности устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации (пункт 1).

Статьёй 53 закона № 123-ФЗ установлено, что каждое здание или сооружение должно