Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А32-39929/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Безопасная эвакуация людей из зданий и сооружений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре.

Методы определения необходимого и расчетного времени, а также условий беспрепятственной и своевременной эвакуации людей определяются нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно п. 4.2.7 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

В соответствии с п. 6.34*."СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями. При устройстве эвакуационных выходов из двух лестничных клеток через общий вестибюль одна из них, кроме выхода в вестибюль, должна иметь выход непосредственно наружу.

Лестничные клетки типа Н1 должны иметь выход только непосредственно наружу.

В соответствии с п. 3.18 СНиП 21.01-97* Проходы небронированных кабелей, защищенных и незащищенных проводов через несгораемые стены (перегородки) и междуэтажные перекрытия должны быть выполнены в отрезках труб, или в коробах, или проемах, а через сгораемые - в отрезках стальных труб.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено не соблюдение школой приведённых выше требований, что выразилось в том, что в здании по ул. Коммунаров, 4  не все помещения здания оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, допускается устройство эвакуационного выхода из подвального помещения в помещение     первого     этажа; в  здании по пер.  Юности, 10 допускается совмещение эвакуационных выходов из подвального помещения и из помещений первого этажа; проходы небронированных кабелей, защищенных и незащищенных проводов через несгораемые стены (перегородки) и междуэтажные перекрытия в зданиях не выполнены в отрезках труб, или в коробах, или проемах.

Так же материалами дела подтверждается наличие нарушения в здании по ул. Коммунаров, 4, сходного с нарушением, допущенным в здании по пер.  Юности, 10, выразившееся в том, что допускается устройство эвакуационного выхода из подвального помещения в помещение первого     этажа.

Довод школы об отсутствии необходимости приспособления зданий, построенных до введения Техрегламентов к новым требованиям, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 1 закона № 123-ФЗ, он принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.

То есть, здания так же отнесены законом № 123-ФЗ к объектам защиты.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 1 закона № 123-ФЗ установлено, что положения названного закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения в том числе при эксплуатации объектов защиты, под которые в силу ч.1 ст.1 закона № 123-ФЗ подпадают и здания.

Материалами дела подтверждается факт эксплуатации обществом спорного здания в качестве торгового центра в том числе и в период выявления управлением правонарушения.

В связи с изложенным школа, эксплуатируя спорные здания в период действия закона № 123-ФЗ обязано принимать меры к исполнению установленных им требований, направленных на  защиту жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, в том числе, установленных ст. 5, ч.1 ст. 83, ч. 14 ст. 89 N 123-ФЗ. Доказательств принятия школой таких мер, материалы дела не содержат.

Так же материалами дела подтверждается наличие нарушения в отношении здания по пер.     Юности,     10, выразившегося в том, что имеющиеся планы эвакуации людей на случаи возникновения пожара не переработаны в   соответствии с   требованиями ГОСТ   Р   12.2.143-2009.

Таких планов в данном здании не имеется. Довод школы об отсутствии нормативной необходимости в их наличии судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

ГОСТ Р 12.2.143-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля Настоящий стандарт распространяется на фотолюминесцентные эвакуационные системы (далее - ФЭС) и элементы системы, в том числе планы эвакуации, устанавливает требования к ФЭС, процессам ее проектирования, монтажа и технического обслуживания.

Согласно п.4.5.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 планы эвакуации разрабатываются организацией, имеющей специальное разрешение на осуществление данной деятельности, утверждаются руководителем организации и являются основанием для их воспроизведения в фотолюминесцентном исполнении. Планы эвакуации в фотолюминесцентном исполнении вывешиваются на видных местах в соответствии с местом расположения, указанным на плане.

Согласно п. 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов.

Пунктом 7 утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 Правил противопожарного режима в Российской Федерации установлено, что На объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

Учитывая изложенное, наличие в помещении школы по пер. Юности, 10 предусмотренных ГОСТ Р 12.2.143-2009 планов эвакуации обязательно.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции  о наличии в деянии школы предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции так же сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о соблюдении отделом порядка привлечения школы к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности с даты обнаружения правонарушения. За совершенное правонарушение на школу наложен минимальный штраф, указанный в санкции ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований для признания совершённого школой правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку допущенные школой нарушения представляют прямую и непосредственную угрозу для жизни и здоровья сотрудников школы и её учащихся, поскольку снижают уровень пожарной безопасности во время поджара и могут привести к пожару.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют установленные законом основания для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба школы отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

С.С. Филимонова