Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А53-36305/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36305/2012

05 июня 2013 года                                                                              15АП-5994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Сиволобовой

при участии:

от истца ИП Омелечко Борис Васильевич лично; представитель Омелечко Любовь Александровна по доверенности от 13.02.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО КБ "Восточный" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 по делу № А53-36305/2012 о взыскании задолженности и процентов по иску ИП Омелечко Бориса Васильевича

(Ростовская область, г. Сальск, ОГРН 305615315000030, ИНН 615301019670) к ответчику ОАО КБ "Восточный"

(г. Ростов-на-Дону, ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112) принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Омелечко Борис Васильевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – ответчик,  банк) о взыскании 587 752 рубля 25 копеек, из которых 569 474 рублей 25 копеек задолженности, 19 308 рублей проценты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 по делу № А53-36305/2012 с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Омелечко Бориса Васильевича - 569 474 рубля 25 копеек задолженности, 18 270 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 749 рублей 05 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с решением суда от 20.03.2013 по делу № А53-36305/2012 с ОАО «Восточный экспресс банк обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания  в пользу ИП Омельченко Б.В.  задолженности в размере 569 474 рубля 25 копеек, 18 270 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 749 рублей 05 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно выписке, сформированной банком за период с 19.07.2012г. по 25.12.2012г., указанной истцом в исковом заявлении как спорной, операции с такими суммами отсутствуют. Кроме того, банком сформирована выписка за весь период обслуживания истца с момента заключения договора банковского счета с 22.09.2011г. по 19.07.2012г. согласно которой, в строке под номерами: 13 согласно пл. документу № 21 от 21.10.2011. перечислено 160 000 руб. ООО «СМУ-77», 12 согласно пл. документу № 156 от 21.10.2011г. 520 000 руб. перечислено ОАО «Сальское молоко», 41 согласно пл. документу № 105 от 10.11.2011г. 108500 руб. перечислено ЗАО «Сальскжилсервис», 85 согласно пл. документу № 3 от 11.01.2012г перечислено 150 000 руб. ИП Ковалеву Н.Н., 122 пл. документом № 48 от 10.02.2012г. перечислено 105 000 руб. ООО «ЖЭУ-4», 130 пл. документом № 86 от 21.02.2012г. перечислено 13 000 руб. ООО «УК «Альянс», 145 пл. документ № 194 от 11.03.2012г. перечислено 60 000 руб. Ростовский филиал ОАО «ЖТК», 182 пл. документ № 88 от 09.04.2012г. перечислено 10 000 руб. ООО «Дизель», 183 пл. документ № 89 от 09.04.2012г. перечислено 20 000 руб. ООО «Водник», 181 пл. документ № 87 от 09.04.2012г. перечислено 40 000 руб. ООО «Лесное»,184  пл. документ № 90 от 09.04.2012г. перечислено 38 000 руб. МП «ЖКХ» Гигантовского сельского поселения, 191 пл. документ № 47 от 26.04.2012г. перечислено 20 000 руб. ОАО «Чистый город», 222 пл. документ № 41 от 14.05.2012г. перечислено 130 000 руб. ООО «ДорТехМаш», 271 пл. документ № 97 от 12.07.2012г. перечислено 25 000 руб. ООО «Донтехсервис, что свидетельствует о совершении истцом расходных операций. При получении банком вышеназванных платежных поручений у банка не было оснований их не исполнять. Процент за пользование чужими денежными средствами предпринимателем завышен, доказательств наличия убытков не представлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 по делу № А53-36305/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебное заседание представитель ОАО КБ "Восточный" не явился, банк направил через канцелярию суда ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого суд счел необходимым отказать, поскольку уважительных причин для отложения судебного заседания не усматривается, суд не признавал явку ответчика обязательной, ходатайство явно направлено на затягивание рассмотрения жалобы.

ИП Омельченко Б.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Возражений против применения п.5 ст. 268 АПК РФ не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Омелечко Борисом Васильевичем (Клиент) и открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (Банк) заключен договор банковского счета № 5250 в валюте Российской Федерации от 22.09.2011г., по условиям которого банк принял обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию клиента, для чего клиенту открыт счет № 4080281060080000099 (п.п.1.1 договора).

Согласно п. 1.4. договора операции по счету Клиента осуществляются Банком на основании заявления клиента.

Из пояснений истца следует, что согласно выписке из лицевого счета от 19.07.2012 остаток средств на счете составил 603 861,77 руб., согласно выписке из лицевого счета по состояния на 25.07.2012 остаток средств на счете составил 19 119, 52 руб., однако за указанный период времени истец каких-либо распоряжений, относительно имеющихся у него на счете денежных средств, банку не давал, при этом со счета истца Банком без каких-либо оснований списано 569 474 рубля 25 коп.

Истцом 30.07.2012 г банку направлено заявление о выдаче расширенной выписки по движению денежных средств по счету предпринимателя, ответ на заявление и выписку банка истец получил только 27.08.2012, при изучении которой обнаружены банковские операции, которые истцом не проводились и платежные поручения на их совершение банку не предоставлялись.

30.08.2012 г в банк предпринимателем направлен акт сверки расчетов, который оставлен банком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с  иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований предпринимателя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из пункта 3 статьи 847 ГК РФ следует, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.6. договора банковского счета распоряжение денежными средствами на счете осуществляется уполномоченными лицами Клиента, чьи подписи внесены в оформленную в установленном порядке карточку с образцами подписей и оттиска печати Клиента. При этом подписи вышеуказанных лиц являются для Банка единственно действительными вплоть до получения письменного уведомления Клиента о прекращении и (или) изменении их полномочий с одновременным представлением в Банк новых карточек с образцами подписей и оттиска печати или иных документов, предусмотренных законодательством РФ, банковскими правилами. Списание денежных средств со счета клиента по требованию третьих лиц осуществляется только в случаях установленных законодательством или договором.

Согласно инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)" одним из документов, подтверждающих права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

При открытии счета № 4080281060080000099 индивидуальным предпринимателем представлена банковская карточка на имя Омелечко Бориса Васильевича с образцами его подписи и печати.

Материалами дела подтверждено, что ответчик списал с расчетного счета истца 569 474 рубля 25 копеек по платежным поручениям: № 21 от 21.10.2011. о перечислении 160 000 руб. ООО «СМУ-77», № 156 от 21.10.2011г. 520 000 руб. о перечислении ОАО «Сальское молоко», № 105 от 10.11.2011г. 108500 руб. о перечислении ЗАО «Сальскжилсервис», № 3 от 11.01.2012г о перечислении 150 000 руб. ИП Ковалеву Н.Н., № 48 от 10.02.2012г. о перечислении 105 000 руб. ООО «ЖЭУ-4», № 86 от 21.02.2012г. о перечислении 13 000 руб. ООО «УК «Альянс», № 194 от 11.03.2012г. о перечислении 60 000 руб. Ростовский филиал ОАО «ЖТК», № 88 от 09.04.2012г. о перечислении 10 000 руб. ООО «Дизель», № 89 от 09.04.2012г. о перечислении 20 000 руб. ООО «Водник», № 87 от 09.04.2012г. о перечислении 40 000 руб. ООО «Лесное», № 90 от 09.04.2012г. о перечислении 38 000 руб. МП «ЖКХ» Гигантовского сельского поселения, № 47 от 26.04.2012г. о перечислении 20 000 руб. ОАО «Чистый город», № 41 от 14.05.2012г. о перечислении 130 000 руб. ООО «ДорТехМаш», № 97 от 12.07.2012г. перечислено 25 000 руб. ООО «Донтехсервис», на которых отсутствовала печать истца, образец оттиска которой предоставлен банку в карточке образцов.

Копия карточки с образцами подписей и оттиском печати, приобщена к материалам дела.

Истец указанные платежные поручения в банк не представлял, распоряжение о списании средств не давал.

Как правильно установлено судом первой инстанции, платежные поручения изготовлены и сданы в банк неустановленным лицом, при визуальном сравнении оттисков печатей, проставленных на платежном поручении и на банковской карточке, явно видно, что указанные оттиски отличаются друг от друга шириной полос по кругу, шрифтом, отсутствием в центральном круге ИНН. Кроме того, визуально заметны и отличия в подписях Омелечко на данных документах.

Установлено, что оттиск печати на спорных платежных поручениях по внешним признакам явно не соответствует оттиску печати, проставленному на банковской карточке.

В материалы дела истцом в подтверждении необоснованности списания денежных средств представлены справки от контрагентов и выписки по их счетам, которым якобы перечислены денежные средства, из которых следует, что указанные денежные средства на их счета не зачислялись.

При этом подлинные платежные поручения банком в материалы дела не представлены.

В обоснование своих доводов по апелляционной жалобе, банк не представил суду  каких-либо доказательств зачисления списанных со счета предпринимателя денежных средств, на счета ООО «СМУ-77», ОАО «Сальское молоко», ЗАО «Сальскжилсервис», ИП Ковалеву Н.Н., ООО «ЖЭУ-4», ООО «УК «Альянс», Ростовский филиал ОАО «ЖТК», ООО «Дизель», ООО «Водник», ООО «Лесное», МП «ЖКХ» Гигантовского сельского поселения, ОАО «Чистый город», ООО «ДорТехМаш», ООО «Донтехсервис».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что списание денежных средства со счета истца произведено ответчиком без его распоряжения в нарушение требований закона и условий договора.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

 Судом апелляционной инстанции  установлено, что по факту хищения денежных средств со счета предпринимателя Омелечко Бориса Васильевича старшим следователем  СО ОМВД России по Сальскому району в отношении Шурыгиной Э.Н.  – бывшего управляющего ДО № 1310 Региональной дирекции по Ростовской области Южного территориального управления Южного филиала ОАО КБ «Восточный экспресс банк» постановлением от 23.01.2013 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.