Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А53-21169/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21169/2011

05 июня 2013 года                                                                              15АП-6262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Журихина Е.С. по доверенности №7 от 05.10.2012 г., паспорт

от открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону": извещено, не явился;

от Муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростов-на-Дону": извещено, не явился;

от Муниципального учреждения "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения": представитель Гахаев Е.И. по доверенности №АД-1201 от 29.12.2012 г., удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону "

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.200813 по делу № А53-21169/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор"

к ответчикам - открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону", Муниципальному казенному учреждению "Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростов-на-Дону", Муниципальному учреждению "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения"

о возмещении ущерба

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Навигатор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Производственное объединение "Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - Водоканал), муниципальному казенному учреждению "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону", муниципальному учреждению "Департамент автомобильных дорог и организации автомобильного движения города Ростова-на-Дону" (далее - Департамент) о взыскании солидарно 226 325 рублей 33 копеек ущерба, 5 400 рублей расходов на оплату экспертизы, 14 791 рубля 14 копеек упущенной выгоды, 2 500 рублей расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства, 7980 рублей 33 копеек расходов на уплату госпошлины (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 219 - 224).

Решением от 10.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2012, с Водоканала в пользу общества взыскано 226 325 рублей 33 копейки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 5 400 рублей расходов на оплату экспертизы, 2500 рублей расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Водоканал эксплуатирует спорный колодец, обязан содержать его в надлежащем состоянии и несет ответственность за причинение вреда вследствие ненадлежащего состояния спорного колодца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу № А53-21169/2011 оставлены без изменения.

ООО «Навигатор» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО «ПО «Водоканал» судебных расходов в размере 83 404 руб. 23 коп., в том числе: 48 404 руб. 23 коп. за представительство в суде первой инстанции, 10 000 руб. за представительство в апелляционном суде, 15 000 руб. за представительство в кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 с   ОАО   «ПО   Водоканал   города   Ростова-на-Дону» (ИНН   6167081833, ОГРН 1056167043470) в пользу ООО «Навигатор» (ИНН 6168037594, ОГРН 1026104360611) взыскано 83 404,23 рублей  судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку определение суда от 13.02.2013 о принятии заявления к рассмотрению, назначенное на 04.03.2013, поступило в адрес ответчик 04.03.2013, уже после рассмотрения заявления. Сумма заявленного требования по возмещению судебных расходов превышает разумные пределы. Довод об активном участии представителя истца в судебных заседаниях ошибочный, не подтверждается материалами дела. Заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов необоснованно завышены и не подлежат удовлетворению, по мнению заявителя, стоимость юридических услуг в Арбитражном суде Ростовской области колеблется в пределах суммы 15 000 – 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростов-на-Дону" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 28.05.2013 объявлялся перерыв до 04.06.2013.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалам настоящего дела, доказательства направления лицам, участвующим в деле, определения суда от 13.02.2013 о принятии заявления к рассмотрению и назначению на 04.03.2013, отсутствуют. Иные доказательства извещения судом участников процесса, как-то распечатка сайта Почты России о направлении судебной корреспонденции в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах.

С учетом изложенных обстоятельств, на момент принятия определения от  06.03.2013 у суда первой инстанции отсутствовали доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, заявление  о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный принят с нарушением норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, ввиду чего подлежит отмене судом апелляционной инстанции.

    В соответствии с пунктом  36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 10.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2012, с Водоканала в пользу общества взыскано 226 325 рублей 33 копейки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 5 400 рублей расходов на оплату экспертизы, 2500 рублей расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства, в остальной части иска отказано.

ООО «Навигатор» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО «ПО «Водоканал» судебных расходов в размере 83 404 руб. 23 коп., в том числе: 48 404 руб. 23 коп. за представительство в суде первой инстанции, 10 000 руб. за представительство в апелляционном суде, 15 000 руб. за представительство в кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов настоящего дела видно, что в обоснование расходов на оплату услуг истцом представлены следующие документы: договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде № 081 от 17.10.2011г. (первая инстанция), дополнительное соглашение № 1 от 26.07.2012г. к договору № 081 (апелляционная инстанция), дополнительное соглашение № 2 от 01.11.2012г. к договору № 081 (кассационная инстанция), акт сдачи-приемки услуг от 31.07.2012г., акт сдачи-приемки услуг от 13.09.2012г., акт сдачи-приемки услуг от 07.11.2012г., платежное поручение № 271 от 03.11.2011г. на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 198 от 14.09.2012г. на сумму 48 404 руб. 23 коп., платежное поручение № 257 от 23.11.2012г. на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 258 от 23.11.2012г. на сумму 15 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 83 404,23 руб.

Между тем, суд не учел следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы