Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А53-20021/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-20021/2012

05 июня 2013 года                                                                              15АП-4931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей  Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Техноком" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2013 по делу № А53-20021/2012 (судья Овчаренко Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью  "Техноком" к обществу с ограниченной ответственностью   "Армогрунт" при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области о признании незаключенной односторонней сделки,

при участии:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен (почтовое уведомление №№ 34400261429621), ходатайство о рассмотрении в отсутствие;

от ответчика: представитель до перерыва Антропов К.Ю.  (доверенность б/н от 27.03.2012), после перерыва Волобуев Е.В. (доверенность № 8 от 24.05.2013);

от третьего лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (почтовое уведомление № 34400261429652), представлено ходатайство о рассмотрении в его отсутствие;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техноком» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армогрунт» о признании незаключенной односторонней сделки о выходе из состава учредителей общества ООО «Армогрунт»., признать назаконными и отменить действия единоличного исполнительного органа ответчика по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части принадлежности ООО «Армогрунт» 50 % доли в уставном капитале, принадлежащей истцу. (уточненные требования)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2013 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что  истец имел намерение выйти из общества и реализовал его, письменно сообщив обществу о своем выходе, волеизъявление конкурсного управляющего Горбачева И.Ю. о выходе из общества подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе нашло отражение в судебных актам Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-20930/2010, фактом получения истцом денежных средств, перечисленных ответчиком, в счет выплаты стоимости доли. Заключение экспертизы судом оценено критически в связи с тем, что эксперт не исследовал все образцы подписи конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  "Техноком" обжаловал  решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно оценил доказательства по делу. Экспертным заключением от 17.12.2012 установлено, что подпись на требовании о выделе доли от 05.07.2012 выполнена не конкурсным управляющим ООО «Техноком» Горбачевым И.Ю., а другим лицом, что подтверждает отсутствие волеизъявления на выход участника из общества. 18.11.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, в котором также участвовал участник ООО «Техноком» в лице конкурсного управляющего. В рамках процедуры банкротства в отношении спорной доли проведены торги, что свидетельствует об отсутствие намерений о выходе из состава участников общества.

Ответчик в отзыве решение суда просит оставить без изменения, поскольку суд правомерно оценил заключение экспертизы по делу в совокупности с иными доказательствами. Общество по почте получило заявление о выходе на фирменном бланке конкурсного управляющего, в котором стояла личная подпись, печать, были указаны реквизиты ООО «Техноком», по которым необходимо было произвести оплату стоимости доли. Сомнений у единоличного исполнительного органа общества в подлинности заявления не возникло. Кроме того, платежными поручениями №9 от 26.01.2012, №140 от 13.06.2012 общество перечислило стоимость доли вышедшему участнику. Истец получил денежные средства. Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий должен был отправить обратно в адрес ответчика данные денежные средства, однако не только этого не сделал, но и распорядился ими по своему усмотрению. Одномоментно с заявлением о выделе доли от истца в адрес общества поступил и другой документ- о созыве внеочереджного собрания от 05.07.2011. Оба документа имеют одинаковые бланки, печати, подписи, почтовые конверты имеют одну и ту же даты отправки, порядковые номера, присвоенные почтовым отделением, что может свидетельствовать об их отправке одним и тем же человеком. Суд правильно оценил иные доказательства – судебные акты в деле о банкротстве, протокол от 18.11.2011. Действия конкурсного управляющего по проведению торгов в отношении отсутствующей доли могут свидетельствовать о его некомпетентности.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция №16 по Новосибирской области указаывает на наличие корпоративного спора между сторонами дела, что не связано с возложенными на регистрирующий орган функциями, поэтому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы отзыва.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2007 года образовано общество с ограниченной ответственностью «Армогрунт», о чем внесена запись в единый реестр юридических лиц за № 2075402076418. Участниками (учредителями) общества являлись ООО «Техноком» - 50% доли в уставном капитале и Кузнецов Виктор Владимирович с размером доли в уставном капитале - 50%. Единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Армогрунт» являлся Кузнецов В.В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20960/2010 от 25.05.2011 года ООО «Техноком» (630063, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 270, ИНН 5405277955, ОГРН 1045401934060) признано несостоятельным - банкротом, в отношении Общества открыта процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горбачев Иван Юрьевич.

В адрес ООО «Армогрунт» по почте поступило заявление от 05.07.2011 за подписью конкурсного управляющего ООО «Техноком» о выходе из состава участников и выплате доли (л.д.53).

ООО «Армогрунт» направило конкурсному управляющему письмо № 90 от 13.01.2012 об исключении ООО «Техноком» из состава участников ООО «Армогрунт» в связи с выходом в порядке ст.26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью.

Платежными поручениями №9 от 26.01.2012, №140 от 13.06.2012 ООО «Армогрунт» перечислило ООО «Техноком» стоимость доли в размере 215000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ответчика от 15.12.2011 принадлежащая истцу доля зарегистрирована как доля в уставном капитале, принадлежащая обществу. Регистрацию данных изменений произвела МИФНС № 16 по Новосибирской области.

Указывая, что заявление о выходе из состава участников не подписывал и не подавал, а в рамках процедуры банкротства проведены электронные торги, направленные на реализацию доли в уставном капитале ООО «Армогрунт», о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2011, конкурсный управляющий ООО «Техноком» обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Действительно, согласно заключению экспертизы №5007/04-03 подпись от имени И.Ю. Горбачева, расположенная в строке «Конкурсный управляющий» ООО «Техноком» требования о выделе доли без номера от 05.07.2011, выполнена не самим Иваном Юрьевичем Горбачевым, а другим лицом.

В тоже время подлинность печати, которой заверена подпись указанного лица, не оспорена. Спорное заявление исполнено на фирменном бланке конкурсного управляющего, содержит указание реквизитов счета ООО «Техноком», на который следует перечислить денежные средства в счет выплаты действительной стоимости доли.

Заключение экспертизы по делу является одним из доказательств, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд полагает, что выводы экспертизы о том, что подпись на спорном заявлении выполнена не конкурсным управляющим, а иным лицом, не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления на выход в соответствии с данным заявлениям у ООО «Техноком».

Так, одновременно со спорным заявлением о выходе в адрес ответчика конкурсным управляющим было направлено требование о созыве внеочередного собрания учредителей от 05.07.2011 б/н. В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий Горбачев И.Ю. пояснил, что Требование о созыве внеочередного собрания учредителей от 05.07.2011 подписывал, документ не оспаривает. Данное Требование экспертом при производстве экспертизы не исследовалось в качестве образца почерка и подписи Горбачева И.Ю..

Вместе с тем, заявление о выделе доли от 05.07.2011 и Требование о созыве внеочередного собрания учредителей от 05.07.2011 исполнены на одинаковых бланках, имеют оттиски печати (не оспоренные  истцом),  подписаны в один день, в один день  и одно и тоже время отправлены по почте с присвоением последовательных порядковых номеров. Такие обстоятельства позволяют сделать вывод, что указанные документы отправлялись одномоментно одним и тем же человеком, что свидетельствует о том, что оба письма исходят от ООО «Техноком».

Кроме того, суд верно указал, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве конкурсный управляющий признавал факт направления в адрес ответчика заявления о выделе доли, что прямо указано в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 3 октября 2011 года по делу № А45-20960/2010.

Суд первой инстанции правильно оценил получение истцом денежных средств в размере действительной стоимости доли, как свидетельствующие о наличие волеизъявления участника на выход из общества. Так, в платёжных поручениях № 9 от 26.01.2012 года на сумму 105 000 рублей , № 140 от 13.06.2012 года на сумму 110 000 рублей указано назначение платежа: оплата действительной доли ООО «Техноком» в уставном капитале ООО «Армогрунт» на основании требования о выделении доли б/н от 05.07.2011г. (л.д. 64,65).

Денежные средства истцом были получены, не возвращены, как ошибочно направленные в адрес плательщика платежа.

Стоимость выплаченной ответчиком доли соответствует указанной рыночной стоимости в определении суда Новосибирской области от 24.04.2012 согласно отчету об оценке № 069/Б/11.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 07.07.2011  конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Армогрунт» требование о созыве внеочередного собрания на 24.10.2011 , другой участник ООО «Армогрунт» Кузнецов В.В. письмом от 18.10.2011  уведомил о невозможности участия во внеочередном общем собрании ООО «Армогрунт» 24.10.2011 и просил перенести внеочередное общее собрание на 18.11.2011, также проведение 18.11.2011  внеочередного общего собрания участников ООО «Армогрунт», на котором присутствовали Кузнецов Виктор Владимирович и ООО «Техноком» в лице конкурсного управляющего Горбачева Ивана Юрьевича (копия протокола общего собрания