Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А53-20021/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участников ООО «Армогрунт» от 18.11.2011) подтверждают статус участника общества, подлежат отклонению.

Доля или часть доли переходит к обществ у с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (п. 2 ч. 7 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно абзацу 3 подпункта "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999, исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Сами по себе заявление о реализации преимущественного права на приобретение доли от 07.07.2011 за подписью конкурсного управляющего Горбачева И.Ю., утверждение стоимости доли в размере 800 000 рублей на собрании кредиторов ООО «Техноком» от 01.12.2011 (согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2012 года по делу А45-20930/2010), а равно организация торгов в отношении спорной доли (признаны несостоявшимися) не свидетельствуют о наличии статуса участника общества с учетом выхода ООО «Техноком» с момента получения заявления от 05.07.2011 ООО «Армогрунт».

Такие действия конкурсного управляющего, совершенные одновременно с подачей заявления о выходе, являются злоупотреблением правом  (статья 10 ГК РФ). Заявленные требования в связи с указанным не подлежат судебной защите.

Поскольку  суд пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства в их совокупности  подтверждают волеизъявление участника общества на выход из состава участников в соответствии с п. 1 с. 26 Федерального закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом предоставления заявителю апелляционной жалобы отсрочки по уплате госпошлины подлежат возложению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 по делу № А53-20021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (ИНН 5405277955, ОГРН 1045401934060) 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов