Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А53-13851/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13851/2012

05 июня 2013 года                                                                              15АП-4854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга": представитель по доверенности №9-15111 от 28.12.2012 Никитина Л.П., паспорт,

от закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт": представитель по доверенности №291 от 01.12.2012 Шенгелия И.С., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 по делу № А53-13851/2012 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" к закрытому акционерному обществу "Донэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 13 960 914,80 руб., а также по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" к закрытому акционерному обществу "Донэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 47 905 106,93 руб., и по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" к закрытому акционерному обществу "Донэнергосбыт" о взыскании основной задолженности в сумме 31 149 775,53 руб., принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «МРСК Юга» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Донэнергосбыт о взыскании задолженности в размере 93 015 797, 26 рублей, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 7134/25/05 от 06.10.2005 г. за период январь- июнь 2012 года.

Определением суда от 12.12.2012 года дела №№ А53-13851/2012 и А53-21820/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом с присвоением объединенному делу номер А53-13851/2012.

Определением суда от 24.12.2012 года дела № А53-23530/2012 и № А53-13851/2012 в одно производство для совместного рассмотрения и присвоен делу № А53-13851/2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 по делу № А53-13851/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу истца 93 015 797,26 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Донэнергосбыт» считает решение Арбитражного суда Ростовской области законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом 06.10.2005  между ОАО «Ростовэнерго (предшественником истца) и ответчиком заключен договор № 7134/05 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности, согласно которого исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии заказчика (ответчика) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законном основании, а заказчик (ответчик) обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором.

18.01.2008 г. ОАО «Ростовэнерго» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Юга».

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц.

Согласно пункта 4.10 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком по выставленному исполнителем до 5 числа месяца, следующего за расчетным, счета исходя из договорного объема поставки электроэнергии, с применением промежуточных платежей:

- до 10 числа расчетного месяца – 25% от месячной договорной стоимости услуг;

- до 20 числа расчетного месяца – 25 % от месячной договорной стоимости услуг;

- до 28 числа расчетного месяца – 25 % от месячной договорной стоимости услуг.

Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании счетов-фактур, выставляемых исполнителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истцом за период январь-июнь 2012 г. были оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму общую сумму 125 181 231, 80 руб. Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг.

Между тем, указанные акты об оказании услуг были подписаны ответчиком со следующими разногласиями:

- за январь 2012 года ответчик подписал акт об оказании услуг по передаче электроэнергии с протоколом разногласий, поскольку, по мнению ответчика, в январе 2012 года истец оказал услуги по передаче электроэнергии на сумму 9 525 858, 66 рублей; объем разногласий за январь 2012 года составил 13 960 914, 80 рублей в стоимостном выражении. При этом, величина мощности в январе по мнению ответчика составляет 16, 584 МВт;

- за февраль 2012 года, по утверждению ответчика, истец оказал услуги по передаче электроэнергии на сумму 7 434 080, 43 руб., объем разногласий (по объему переданной электроэнергии) составил 14 278 320, 67 руб. в стоимостном выражении, величина мощности составила - 16, 934 МВт;

- за март 2012 года, по утверждению ответчика, истец оказал услуги на сумму 8 828 104, 39 рублей; объем разногласий составил 17 415 883, 03 руб. в стоимостном выражении, величина заявленной мощности на март составляет 15 861 МВт;

- за апрель 2012 года, по утверждению ответчика, истец оказал услуги на сумму 11 782 557, 91 рублей; объем разногласий составил 16 210 903, 23 руб. в стоимостном выражении, величина заявленной мощности на апрель составляет 13, 713 МВт.;

- за май 2012 года по утверждению ответчика истец оказал услуги на сумму 10 466 484,58 рублей; объем разногласий составил 15 278 124, 11 руб. в стоимостном выражении, величина заявленной мощности на май составляет 13, 713 МВт.;

- за июнь 2012 года, по утверждению ответчика, истец оказал услуги на сумму 9 242 565, 63 рублей; объем разногласий составил 15 278 124, 11 руб. в стоимостном выражении, величина заявленной мощности на июнь составляет 13, 438 МВт.;

Истец, ссылаясь на то, что истец оказал услуги ответчику надлежащим образом, услуги по передаче электроэнергии должны быть оплачены в полном объеме с учетом размеров заявленной мощности согласно условиям договора, обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что предметом спора является взыскание задолженности за период с января по июнь 2012 года, расчет задолженности по которому в силу условий договора № 7356/05 производился исходя из заявленного в договоре числа часов использования мощности.

По своей правовой природе договор № 7356/05 является договором возмездного оказания услуг, отношения из которого регулируются главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 21 Закона № 35-ФЗ утверждение Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правил оказания этих услуг отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Арбитражным судом установлено, что разногласия между сторонами возникли по расчетам в части объема заявленной мощности, переданной по сетям истца.

В соответствии с  пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861)  заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В силу подпункта "б" п. 13 Правил № 861 сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Согласно подпункту "б" п. 14 Правил N 861 потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере, установленном договором.

В соответствии с п. 47 Правил № 861 величина заявленной мощности определяется в отношении каждой точки присоединения и не может превышать присоединенную мощность в соответствующей точке присоединения к сети этого потребителя услуг.

Потребитель услуг не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов должен уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год.

Из толкования пунктов 2, 12, 24, 26 Правил № 861 следует, что выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования.

Пунктом 47 Правил № 861 установлена обязанность потребителя услуг уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год. Однако как в самих Правилах, так и в иных действующих в этой сфере нормативных правовых актах отсутствует указание на последствия несоблюдения потребителем упомянутой обязанности, равно как и на порядок расчетов в данном случае.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 861 одним из существенных условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии является величина заявленной мощности.

Судом установлено, что разногласия между сторонами по расчетам в части объема заявленной мощности, переданной по сетям истца, были предметом спора по делу № А53-11747/12 по иску общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» к открытому акционерному обществу «МРСК Юга» об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь в электрических сетях от 18.10.2011 года № 9, в том числе и разногласий по условиям договора о величине заявленной мощности, применяемой при расчетах за услуги по передаче электрической энергии между сторонами в 2012 году (приложение № 2 «Договорные объемы услуг по передаче электрической энергии и мощности ООО «Донэнергосбыт» на 2012 год).

Решением суда от 01.08.2012 определены условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 9 от 18.10.2011, сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012 в редакции (согласно решению), в том числе по спорному вопросу в части определения условия договора о величине заявленной мощности, применяемой при расчетах за услуги по передаче электрической энергии между сторонами в 2012 году, согласно которому Приложение № 2 к Договору № 9 от 18.10.2011г. было принято в редакции Приложения № 2 к Протоколу разногласий от 30.01.2012г., то есть в редакции ООО «Донэнергосбыт». Апелляционная инстанция, рассматривая апелляционную жалобу по делу № А53-11747/12 и оставляя решение суда в силе, также указала следующее.

Из пунктов 2, 12, 24, 26 Правил № 861 следует, что выбор величины заявленной мощности зависят исключительно от потребителя электрической энергии, его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования. Приоритет в этом вопросе у потребителя услуг вытекает из самого термина «заявленная»