Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А53-13851/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(Определение ВАС РФ от 18.03.2011 № ВАС-2496/11 по делу № А29-3358/2009).

При этом сетевая организация не вправе ограничивать потребителя в выборе величины заявленной мощности за исключением случаев отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме, то есть когда надлежащая передача заявленного потребителем объема мощности не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения.

Указанное соответствует пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется оказать услуги по заданию заказчика, то есть не праве навязывать заказчику виды и объем услуг, в которых заказчик не нуждается.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии по своей природе является договором возмездного оказания услуг, содержание которого (определение его условий), а также установление баланса прав и обязанностей его сторон подчиняются генеральным нормам гл. 39 ГК РФ и специальным нормам законодательства в области электроэнергетики.

Применительно к отношениям по оказанию услуг по передаче электрической энергии это означает, что объем (размер) заявленной мощности (т.е. непосредственно объем услуг, оказываемых сетевой организации) зависит исключительно от желания потребителя и не может быть навязан или произвольно пересмотрен сетевой организацией.

В связи с этим, самостоятельное определение ООО «Донэнергосбыт» договорной величины заявленной мощности не ущемляет интересы ОАО «МРСК Юга». При таких обстоятельствах Приложение № 2 «Договорные объемы услуг по передаче электрической энергии и мощности» обоснованно приняты судом в редакции истца согласно его оферте.

Согласно протоколам разногласий к Актам об оказании услуг по передаче электрической энергии за период январь-июнь 2012 года ответчиком не была согласована рассчитанная филиалом ОАО «МРСК Юга» величина и стоимость заявленной мощности в связи с несоответствием потребностям общества и указано, что объем заявленной мощности, требуемый ООО «Донэнергосбыт» в спорный период, совпадает с объемами, указанными в Приложении № 2 «Договорные объемы услуг по передаче электрической энергии и мощности» в редакции ООО «Донэнергосбыт», то есть в редакции принятой в рамках рассмотрения дела № А53-11747/12 и оставленной без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Постановлением ФАС СКО по делу № А53-11747/12 (резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013) судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-11019/11 по делу № А12-18928/2010, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11 (размещено на сайте ВАС РФ в январе 2013 года), признание преюдициального значения судебного решения, направлено  на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что обстоятельства, которые были установлены в решении Арбитражного суда Ростовской области 01.08.2012 по делу № А53-11747/2012, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку предметом настоящего спора является взыскание задолженности ООО «Донэнергосбыт» перед ОАО «МРСК Юга» в связи с неурегулированными на момент подачи настоящего иска разногласиями в части определения условия договора о величине заявленной мощности, применяемой при расчетах за услуги по передаче электрической энергии между сторонами в 2012 году, а на момент вынесения решения указанные разногласия урегулированы в полном объеме, что подтверждается судебными актами по делу № А53-11747/12, правовых основания для удовлетворения требований истца суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 по делу              № А53-13851/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

                                                                                                        С.А. Кузнецов