Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А32-951/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-951/2012

06 июня 2013 года                                                                              15АП-4474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасть Юг» (ИНН 2309125369, ОГРН 1102309004863) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 по делу № А32-951/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасть Юг» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасть Юг» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару о признании недействительными решений

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть Юг» (далее – ООО «Автозапчасть Юг», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару (далее – инспекция) о взыскании понесенных по делу № А32-951/2012 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 141 101 руб. 40 коп.

Определением суда от 01.03.2013, с учетом исправительного определения от 06.03.2013, взысканы с инспекции в пользу общества судебные расходы в сумме 81 101 руб. 40 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 01.03.2013 в части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов в сумме 60 147 руб. 96 коп., принять по делу новый судебный акт о взыскании с инспекции в пользу общества сумму судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления общества к инспекции о признании незаконным решения № 1099 от 27.06.2012 об обязании возместить сумму НДС в размере 1 145 394 руб., в размере 141 101 руб. 40 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в обжалуемом определении отсутствуют обоснования снижения сумм, понесенных на оплату услуг представителя, и отсутствуют сведения о том, по какой причине обществу отказано в возмещении почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Автозапчасть Юг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения от 27.06.2011 № 1099 ИФНС России № 3 по г. Краснодару об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, от 03.05.2011 № 8851 об отказе в осуществлении возврата суммы налога на добавленную стоимость, а также об обязании ИФНС России № 3 по г. Краснодару возместить ООО «Автозапчасть Юг» путем возврата суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 145 364 руб.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2012 г. по делу № А32-951/2012 признано незаконным решение Инспекции ФНС России № 3 по г. Краснодару от 27.06.2011 № 1099 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, как несоответствующее НК РФ., на ИФНС России № 3 по г. Краснодару возложена обязанность возместить ООО «Автозапчасть Юг» путем возврата суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 145 364 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ИФНС России № 3 по г. Краснодару в пользу общества понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 141 101 руб. 40 коп.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, к таким расходам могут быть отнесены расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Как следует из материалов дела, ООО «Автозапчасть Юг» (Клиент) и ООО «Автостиль» (Исполнитель) заключили договор № 1/Ю от 10.01.2012 г. с приложением № 1, дополнительным соглашением № 1 от 24.01.2013 г. на оказание юридических услуг.

Согласно приложению № 1 к договору № 1/Ю на оказание юридических услуг от 10.01.2012 г. стоимость услуг составляет: услуга по подготовке и составлению искового заявления 5 000 руб., представление интересов в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края 35 000 руб., ознакомление с материалами дела 5 000 руб. за каждый том (в случае, если объем материалов дела свыше 2-х томов), подготовка дополнений или пояснений по иску (в случае необходимости после ознакомления с документами, представленными другой стороной) 5 000 руб., возражения на отзыв (в случае необходимости) 3 000 руб.; составление апелляционной жалобы или возражений на нее и представление интересов в 15 ААС 20 000 руб. (независимо от того, какая из сторон будет заявителем); составление кассационной жалобы или возражений на нее и представление интересов в ФАС СКО 20 000 руб. (независимо от того, какая из сторон будет заявителем), изготовление копий документов – 3 руб. за страницу.

01.11.2012 г. ООО «Автозапчасть Юг» и ООО «Автостиль» подписали акт № 1 приема-сдачи услуг от 01.11.2012 г. по договору № 1/Ю от 10.01.2012 г., акт № 2 приема-сдачи услуг от 15.02.2013 г.

Стоимость работ согласно данным актам составляет 140 808 рублей.

Указанная сумма 140 808 рублей заявителем оплачена полностью, что подтверждается квитанцией-договором № 308931, № 308943.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя по договору общество представило: договор № 1/Ю от 10.01.2012 г., приложение к договору № 1 от 10.01.2012 г., дополнительное соглашение № 1 от 24.01.2013 г., акт № 1 приема-сдачи услуг от 01.11.2012 г.,  акт № 2 приема-сдачи  услуг от 15.02.2013 г.,  квитанцию-договор № 308931, 308943; квитанцию на почтовые услуги № 03529, квитанцию № 03481 от 11.01.2012 г., квитанцию № 03528 от 11.01.2012 г., квитанцию № 39338 от 20.10.2012 г.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что срок, в течение которого разрешается вопрос о судебных расходах, не пропущен.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором). Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.11.2007 № Ф08-7629/07-2856А.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Выполнение данных услуг необходимо для исполнения обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде. Вышеуказанные услуги были оказаны исполнителем в связи с рассмотрением дела в суде.

Соответственно, указанные заявителем расходы относятся к категории судебных и подлежат возмещению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия,     при     которых     соблюдался     бы     необходимый     баланс     процессуальных     прав     и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что представителем заявителя Царицыной Е.В. были оказаны услуги согласно договора № 1/Ю от 10.01.2012 г. Понесенные представителем расходы в сумме 140 808 рублей подтверждаются материалами дела, а именно: договором № 1/Ю от 10.01.2012 г., приложением к договору № 1 от 10.01.2012 г., дополнительным соглашением № 1 от 24.01.2013 г., актом № 1 приема-сдачи услуг от 01.11.2012 г., актом № 2 приема-сдачи услуг от 15.02.2013 г., квитанцией-договором № 308931, 308943; квитанцией на почтовые услуги № 03529, квитанцией № 03481 от 11.01.2012 г., квитанцией № 03528 от 11.01.2012 г., квитанцией № 39338 от 20.10.2012 г.

По