Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А53-31698/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и не может быть признан объектом недвижимости.

Суд  первой инстанции обоснованно указал, что технический учет названных объектов не свидетельствует о наличии у них признаков недвижимой вещи, закрепленных в ст. 130 ГК РФ.

Так, в отношении памятника в техническом паспорте зафиксировано наличие непосредственно памятника, братских могил, кирпичной ограды, кованного ограждения и цветника. По пояснениям главы сельской администрации непосредственно захоронений памятник не содержит, только памятные доски.

В материалы дела представлены фотографии, из которых следует, что памятник представляет собой стеллу, территория перед которой замощена плиткой, за исключением цветников, по части периметра замощения имеется небольшое возвышение для размещения памятных плит.

Оснований полагать указанный объект единым объектом недвижимого имущества у суда не имеется, поскольку такой признак как несоразмерность затрат по перемещению названных объектов из представленного материала не следует, оснований полагать невозможным перемещение стелы не имеется. Плиточное мощение является улучшением земельного участка, обеспечивающего архитектурный облик территории и удобство использования прилегающего к памятнику участка. Кирпичное (согласно техническому паспорту) возвышение для размещения памятных плит не может быть отнесено к объектам недвижимости, перемещение которых невозможно без причинения несоразмерного ущерба назначению. Данное сооружение относится к малым архитектурным формам,  обеспечивающим более наглядное восприятие памятных досок.

Сеть наружного освещения согласно техническому паспорту состоит из  воздушных ЛЭП на деревянных столбах с железобетонными приставками и светильников наружного освещения. Оснований полагать данный объект недвижимым линейным объектом не имеется. К таким объектам относится совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями) (указанное отражено например, в Постановлении Правительства РФ от 11.02.2005 N 68 "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи"). В данном случае истцом не указано, какие недвижимые объекты входят в наружную сеть освещения, обеспечивая статус всего комплекса в качестве недвижимой вещи.

Поскольку истец просит признать право на вышеназванные объекты как на объекты недвижимого имущества и преследует цель регистрации права, оснований для удовлетворения иска не имеется. Если же истец полагает, что реестровая запись о праве муниципального района препятствует реализации его права на движимые вещи, он может использовать такой способ защиты как признание права отсутствующим согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вместе с тем, суд первой инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части характеристики  таких объектов как водонапорные башни с разведочно-эксплуатационными скважинами и автомобильные дороги с асфальтобетонными покрытиями, поскольку представленные в материалы дела технические паспорта  не позволяли достоверно установить характер указанных объектов в качестве движимых вещей.

Как видно, водонапорные башни составляют единый технологически взаимосвязанный комплекс с артезианскими скважинами, резервуарами для накопления воды и подсоединены к водопроводу, их перемещение невозможно без нарушения функционирования водопроводной сети, местонахождение обусловлено расположением артезианской скважины. В техническом паспорте  объект обозначен как единый. Истцом представлен технологический проект водозабора  артезианской скважины, согласно которому очевидна технологическая связь объектов: скважины с павильоном, водонапорной башни, наземного резервуара, насосной станции, колодца с автоматикой, привязка размещения объектов к определенной местности. Представлено заключение  сектора территориального развития, архитектуры иградостроительства администрации Целинского района о невозможности перемещения водонапорных башен с разведочно-эксплуатационными скважинами без несоразмерно ущерба их назначению, об отнесении названных сооружений к объектам капитального строительства, проектируемым,  подлежащим экспертизе, размещаемым в соответствии с техническими условиями.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает названные объекты недвижимыми вещами и не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании права на данные объекты.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

Косвенным подтверждением того, что автомобильные дороги могут по своим характеристикам относится к объектам недвижимого имущества, являются положения абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В материалы дела представлено пояснение администрации Целинского района  о том, что спорные автомобильные дороги  с асфальтобетонным покрытием созданы в соответствии  с существующими строительными нормами и правилами, СНиП 2.05.02-85, имеют структуру, соответствующую названным нормам в части дорожных одежд, необходимого количества слоев дорожных одежд, системы поверхностного водоотвода и пр., то есть представляют собой сооружение,  а непростое улучшение земельного участка. Указанное подтверждается сведениями технического паспорта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает названные объекты недвижимыми вещами и не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании права на данные объекты.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в признании права истца на автомобильные дороги  с асфальтобетонным покрытием и водонапорные башни с разведочно-эксплуатационными скважинами подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в названной части.  Постановление суда апелляционной инстанции является основанием для регистрации права сельского поселения на названные объекты в ЕГРП. В остальной части, обжалуемой истцом, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2013 по делу № А53-31698/2012 отменить в части отказа в признании права на автомобильные дороги  с асфальтобетонным покрытием и водонапорные башни с разведочно-эксплуатационными скважинами.

Признать право собственности муниципального образования Среднеегорлыкского сельского поселения Целинского района Ростовской области на следующие объекты недвижимого имущества:

- водонапорная башня с разведочно-эксплуатационной скважиной № 848 по адресу с. Средний Егорлык ул. Краснопартизанская, № 82 «б»;

- водонапорная башня с разведочно-эксплуатационной скважиной № 6042 по адресу с. Средний Егорлык ул. Советская, № 79;

- водонапорная башня с разведочно-эксплуатационной скважиной № 6044 по адресу с. Средний Егорлык ул. Советская, № 79;

- внутрипоселковые автомобильные дороги с асфальтобетонным покрытием с. Средний Егорлык, Лит.Д1-Д12, протяженностью 9 182 м. по адресу с. Средний Егорлык, ул. Молодежная – ул. Октябрьская –ул. Советская – пер. Халтуринский –ул. Специалистов – пер. Заводской – ул. Западная – ул. Широкая – ул. Школьная – Внутриквартальный проезд № 1 – Внутриквартальный проезд –Внутриквартальный проезд № 2.

В остальной части в обжалуемой части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов