Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А01-2293/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разрешения на ввод в эксплуатацию несоответствующими действующему законодательству, равно как и доказательств их отмены истцом и третьими лица в материалы дела не представлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик использует спорный земельный участок согласно условиям договора аренды в соответствии с его целевым назначением.

То обстоятельство, что в период действия договора аренды земельного участка ответчиком на спорном земельном участке было возведено здание кафетерия без разрешительной документации, не имеет правового значения при рассмотрении настоящих требований комитета, поскольку решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 февраля 2012 года по делу № 2-22/2012, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам, объект незавершенного строительства недвижимого имущества, возведенный Григорян К.П., на земельном участке по ул. 2-ой набережной, 8-в в г. Майкоп, был признан самовольной постройкой. Суд обязал Григорян К.П. осуществить снос самовольной постройки за свой счет. На основании указанного решения Майкопского городского суда был выдан исполнительный лист № ВС 011923367 от 11.05.2012 и возбуждено исполнительное производство от 18.05.2012 № 43411/12/12/01.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 февраля 2012 года по делу № 2-22/2012 было исполнено Григорян К.П., что подтверждается справкой, содержащей сведения, внесенные в Единый государственный реестр сведений, о прекращении существования объекта учета № 0100/401/2012-72012 от 27.11.2012, а также постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 43411/12/12/01 от 05.03.2013.

Доводы истца о том, что поскольку земельный участок сформирован в соответствии со статьей 34 ЗК РФ, на нем не допускается размещение объектов капитального строительства, были обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно градостроительному плану земельного участка, расположенного по адресу: Республики Адыгея, г. Майкоп, ул. 2-я набережная, 8-в в квартале 653-а, земельный участок относится к зоне Р-2 (зона городского/ сельского озеленения); разрешенное использование земельного участка: для размещения спортивной площадки. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Майкоп», утверждёнными решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 28.10.2011 № 377-рс зона Р-2 выделена для сохранения и обустройства озелененных пространств при их активном использовании с возможностью строго ограниченного строительства объектов отдыха, досуга и спорта. К числу основных видов разрешенного использования недвижимости в этой зоне наряду с другими, отнесены и спортивные площадки. Кроме того, собственно текст договора аренды (пункт 8.2) содержит ссылку на возможность осуществления строительства на спорном земельном участке. Учитывая приведенное выше, суд приходит к выводу, что осуществление ответчиком строительства спортивной площадки совершено в соответствии с территориальным зонированием и разрешенным использованием спорного земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что комитетом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком договора аренды земельного участка, в силу чего в удовлетворении исковых требований было правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.04.2013 по делу № А01-2293/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11 апреля 2013 года по делу № А01-2293/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко         

                                                                                                          Ю.И. Баранова