Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А32-33468/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость повреждений.

Ответчиком  представлен в материалы дела расчет убытков с учетом повреждений, фактически отраженных в актах формы ВУ-25, соответствующих требованиям действующего законодательства ( л.д. 47-53, т.3).

При этом, ответчиком учтены ведомость восстановительных работ, утвержденная Краснодарским ремонтным депо и действующая на момент причинения повреждений  и несения затрат на его восстановление. Учтена рентабельность в размере 35% на стоимость восстановительных работ, учтенная в калькуляции. Учтен Тариф на подачу вагона в ремонт, взятый также из указанной выше калькуляции, составленной Краснодарским депо. При этом, учтена стоимость восстановительных работ каждой детали, указанная в калькуляции и включающая в себя все затраты, связанные с отчислениями на заработную плату, социальные нужды накладных расходов,  и т.д., за исключением стоимости оформления документов, поскольку портом уплачивает сбор за оформление документов при передаче вагонов на ж.д. путь необщего пользования.

Кроме того, ответчик было заявлено о применении срока исковой давности по вагонам №№ 53462438, 52809183, 53494274, 569285, акты по которым составлены 05.11.09г., 03.08.09г., 06.10.09г., 11.08.09г. соответственно.

Иск направлен 12.11.2010г.

Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса и статье 125 Устава железнодорожного транспорта течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

  Поскольку с момента составления актов, истец знал о нарушенном праве, требования о возмещении ущерба по указанным вагонам подлежат отклонению.

С учетом изложенного, размер убытков, подлежащий возмещению, составил 29 035,48  руб. Данная сумма возмещена ответчиком по платежному поручению 424 от 05.03.2012г.

Суд апелляционной инстанции  считает, что указанная сумма убытков включает все необходимые  затраты, связанные с повреждением вагонов по причинам, указанным в актах формы ВУ-25. В остальной части допустимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между повреждениями, обнаруженными в процессе отцепочного ремонта, и причиненными ответчиком повреждениями, истцом не представлено.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина по иску с учетом произведенного истцом уточнения до суммы  119 151 руб. 71 коп.  составляет сумму 4 574 руб. 55 коп.  

Поскольку ответчик признанную задолженность оплатил в процессе рассмотрения дела, на него возлагаются расходы по госпошлине в сумме 1 114 руб. 75 коп. В соответствии с подп. 3 п. 3 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

 На истца возлагаются расходы по госпошлине по иску  в сумме 3 459 руб. 80 коп. Поскольку истец при подаче иска госпошлину оплатил частично в сумме 2 000 руб. с него подлежит взысканию в доход ФБ РФ 2 574 руб. 55 коп.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку жалоба удовлетворена судом в полном размере.

С учетом произведенного судом  зачета, с истца  в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 885 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 по делу №А32-33468/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Транспортная компания "Новотранс" отказать.

Взыскать с ООО "Транспортная компания "Новотранс" в пользу ОАО "Ейский морской порт"  885, 25 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Транспортная компания "Новотранс" в доход федерального бюджета РФ 2 574 руб. 55 коп. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        И.В. Пономарева