Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А32-40144/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В процессе настоящего судебного разбирательства установлен факт составления протокола об административном правонарушении N 363643 от 14.09.2011 г. и вынесения оспариваемого постановления в отсутствие законного представителя ЗАО "Мосгидроспецстрой".

Из материалов дела усматривается, что уведомление в адрес общества о явке для составления протокола вручено руководителю филиала ЗАО "Мосгидроспецстрой" в г. Сочи - Агульяну В.П.

В данном случае вручение извещения Агульяну В.П. свидетельствует об исполнении управлением обязанности по уведомлению общества о составлении протокола об административном правонарушении. Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 г. N 5522/11.

Отсутствие даты на этом уведомлении не может в отсутствие довода лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, о его несвоевременном получении, в отсутствие ходатайства об отложении указанного процессуального действия в связи с невозможностью подготовки пояснений и доказательств или наличием иных уважительных причин, свидетельствовать о несвоевременном получении уведомления. Такие доводы и соответствующие доказательства общество не приводило. В материалах дела наряду с объяснением Агульяна В.П. от 12.09.2011 об обстоятельствах совершения вмененного обществу правонарушения имеется расписка о разъяснении ему прав с собственноручной отметкой Агульяна В.П. как об их разъяснении, так и отсутствии ходатайств, отсутствии необходимости в оказании юридической помощи и помощи адвоката (т. 1 л.д. 68-68).

Следовательно, управлением приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, поэтому вывод суда первой инстанции о надлежащем уведомлении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, и обществом не оспаривается, что уведомление о рассмотрении административных дел 06.10.2011 в 11 часов 00 минут направлено в адрес общества телеграфом 03.10.2011 г. Телеграмма вручена юристу Борисову 03.10.2011 г.

Признавая извещение телеграммой о рассмотрении административных дел ненадлежащим по мотиву отсутствия в телеграмме информации о количестве подлежащих рассмотрению административных дел и информации об обстоятельствах совершения вменяемого обществу деяния по каждому делу  суд первой инстанции  не учел следующее.

   Имеющиеся в материалах дела доказательства (определение от 22.08.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении от 14.09.2011, объяснения директора Сочинского филиала общества Агульяна В.П. от 12.09.2011, сведения о работниках в зарплатных ведомостях, договор аутстаффинга), а также указание конкретного состава правонарушения в протоколе об административном правонарушении, отсутствие каких-либо ходатайств с просьбой об отложении процессуальных действий с целью ознакомления и подготовки мотивированных возражений со стороны общества в рассматриваемом случае свидетельствуют о наличии у заявителя всей необходимой и достаточной информации об основаниях, месте и времени рассмотрения административного дела, соблюдении административным органом установленных гарантий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, общество не могло не знать, по какому поводу и в связи с какими фактами правонарушений оно приглашено в управление 06.10.2011 г.

То обстоятельство, что общество не обеспечило явку своего представителя (законного представителя) для участия в рассмотрении административных дел, не является основанием для вывода о несоблюдении управлением порядка привлечения его к административной ответственности.

            Свою позицию суд  апелляционной  инстанции основывает  на  позиции, изложенной  в определении  Высшего Арбитражного  суда  от 8 апреля 2013 г. N ВАС-4006/13,  постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2012 г. по делу N А32-40142/2011.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 по делу                  № А32-40144/2011 - отменить. В заявленных требованиях отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова