Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А53-1808/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1808/2013

06 июня 2013 года                                                                              15АП-6767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии

от ответчика: представитель Долматова Н.В., паспорт, по доверенности от 11.02.2013;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жизнь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 по делу № А53-1808/2013

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Волченская средняя общеобразовательная школа Каменского района Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жизнь"

о взыскании неустойки в размере 485030 руб.,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Волченская средняя общеобразовательная школа Каменского района Ростовской области (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жизнь» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 309 104 руб., начисленной в связи с неисполнением государственного контракта № 0358300362012000003-0137149-01 от 25.07.2012 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.04.2013 года с ООО Управляющая компания «Жизнь» взыскано в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Волченская средняя общеобразовательная школа Каменского района Ростовской области 131 440,02 руб. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9182,08 руб., всего 140622,10 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО Управляющая компания «Жизнь» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, ссылаясь на то, что МБОУ Волченкая СОШ не представили доказательств, подтверждающих, что просрочка ООО УК «Жизнь» причинило действительный ущерб учреждению, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Из текста искового заявления учреждения и приложений к нему такие последствия не следуют.  Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, по мнению заявителя, расчет пени необходимо производить исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Истцом не соблюден претензионный порядок предъявления иска, что влечет оставление его без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 0358300362012000003-0137149-01 от 25.07.2012 г., согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется передать спортивное оборудование и инвентарь в строгом соответствии со спецификацией (Приложение № 1), а Заказчик принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Цена договора составляет 533 000 руб. (п. 2.1.).

Согласно п. 5.1 поставка товара осуществляется по 30.09.2012 г.

За нарушение сроков исполнения обязательств по договору Поставщик уплачивает неустойку в размере 1% стоимости договора за каждый день просрочки (п. 6.2).

01.10.2012 г. в адрес ответчика была направлена претензия за исх. № 109 с указанием на установление факта существенного нарушения условия договора, выразившегося в неисполнении обязанности по поставке оборудования в срок, установленный договором (л.д. 24).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец представил в суд соглашение от 29.12.2012 г. о расторжении договора № 0358300362012000003-0137149-01 от 25.07.2012 , в связи с чем уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 309 104 руб.

К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Однако размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом, но не может быть менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Иными словами, Законом № 94-ФЗ не запрещено устанавливать в государственном контракте и более высокий размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств поставщиком.

Как установлено судом, ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено, спортивное оборудование муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Волченская средняя общеобразовательная школа Каменского района Ростовской области не поставлено, что послужило основанием для расторжения договора № 0358300362012000003-0137149-01 от 25.07.2012 г. Эти обстоятельство ответчиком не оспариваются.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке спортивного оборудования установлен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, является прерогативой суда.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При определении периода просрочки исполнения обязательства по договору истцом допущена ошибка.

Количество дней просрочки исполнения обязательства по договору за период с 01.10.2012 г. по 29.12.2012 г. составляет 89 дней, а не 58, как указывает истец. В связи с чем пеня за названный период составляет 474 370 руб.

Вместе с тем, полагая, что названная истцом сумма неустойки (309 104 руб.) несоразмерна последствиям нарушения ответчиком