Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А53-1808/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства, а также учитывая то, что ответчик добровольно уплатил неустойку, рассчитав ее в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности уменьшить размер взыскиваемой пени до 131 440,02 руб. с учетом произведенной ответчиком оплаты по платежному поручению № 62 от 28.03.2013 г.

Довод апеллянта о том, что суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, должен исходить из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на который ссылается апеллянт в обоснование довода жалобы, не содержит указаний на обязанность суда использовать при расчете размера подлежащей взысканию пени двукратную учетную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом обстоятельств настоящего дела, требование ответчика о снижении размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не способом кредитования неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера. О злоупотреблении правом ответчик не заявил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Согласно п. 6.4. договора в случае нарушения исполнения условий договора все споры и разногласия будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. Стороны при рассмотрении спорных вопросов соблюдают претензионный порядок, срок рассмотрения претензий 10 дней со дня ее получения.

Истцом в материалы дела представлена претензия № 109 от 01.10.2012 г. с отметкой о ее получении 01.10.12. лично директором ООО УК «Жизнь» - Шиховым Д.И., подпись которого скреплена печатью ООО УК «Жизнь». Кроме того, в материалы дела представлено соглашение о расторжении спорного договора, подписанное сторонами.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда  Ростовской области от 08 апреля 2013 года по делу № А53-1808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова